NEVELSE SPROKKELS

Weinig animo op de Nevelse gemeenteraad gisteren. Er stonden blijkbaar weinig punten op de agenda die de raadsheren konden beroeren. Zo kwamen de Rekening 2010 en de Budgetwijzigingen al eerder uitvoerig aan bod in de "Werkgroep Financiën en Mobiliteit".

Bij de aanvang van de raadszitting richtte John Caron (Nieuw Nevele) zich tot de 4 raadsleden die in de afgelopen maanden hun overstap naar deze of gene partij in de pers hebben aangekondigd. Hij verzocht hen om hun beslissing formeel te laten acteren door de gemeenteraad. Zo kan er eindelijk duidelijkheid komen omtrent de samenstelling van de meerderheidsfracties. Ik sloot mij volmondig bij dit verzoek aan. Ik stelde immers al eerder vast dat in de gemeentelijke infokrant naast de naam van bepaalde verkozenen (o.a. burgemeester Cornelis) nog steeds de naam van de partij waarmee ze naar de verkiezingen trokken, vermeld staat. Intussen zijn ze wel overgestapt naar een andere partij of zetelen ze als onafhankelijke. Benieuwd of zij dit ook daadwerkelijk zullen doen want dit kan leiden tot het verlies van een aantal al dan niet bezoldigde mandaten in de intergemeentelijke samenwerkingsverbanden (de vroegere intercommunales).

Op mijn mondelinge vragen over Dexia en de Gemeentelijke Holding antwoordde schepen van Financiën Vervaeke dat de gemeente Nevele bepaalde dividenden zal mislopen, o.a. de 13% rente die beloofd werd n.a.v. de laatste kapitaalsverhoging van de Gemeentelijke Holding. Het bestuur schreef in het Budget 2011 veiligheidshalve slechts 6,5% (zijnde 22.500 euro) in omdat men blijkbaar toch niet echt geloofde in die 13%. Deze 22.500 euro werd in de laatste begrotingswijziging al geschrapt. Voor de rest gaat het voor Dexia en de Gemeentelijke Holding om een volstort kapitaal van 726.400 euro. Dat is 8,9% van het totale bedrag van 8.024.000 euro volstort kapitaal in alle intergemeentelijke samenwerkingsverbanden. Deze 724.400 euro kunnen niet gerecupereerd worden bij de vereffening van de Gemeentelijke Holding. Het College volgt deze zaak op de voet en laat zich hierbij leiden door het advies van de VVSG. De VVSG stelt trouwens zeer pragmatisch dat het geld verloren is en dat het geen zin heeft om een juridische raadsman aan te stellen. Dit zal niets opleveren en brengt enkel bijkomende kosten met zich mee. Ik stelde dat het toch belangrijk was om te weten wie de verantwoordelijkheid voor deze ramp droeg. Tot mijn niet geringe verbazing verklaarde raadslid Roets (Open Vld) 'en plein public' dat het totaal geen belang heeft om nu nog verantwoordelijkheden vast te stellen! Fraaie ethiek hebben die liberalen ...

AFDELING NEVELE

Persmededeling

Vlaams Belang maant aan tot actie:

de gemeente Nevele moet haar belangen in de G.H. veilig stellen !

Met de zware koersval van Dexia op de beurs is de Gemeentelijke Holding in steeds grotere financiële problemen gekomen. Nu de Belgische, Luxemburgse en Franse staat hun respectieve deel van de bankactiviteiten van Dexia hebben genationaliseerd, is de Gemeentelijke Holding bovendien verplicht de waarde van het Dexia-aandeel in haar boekhouding te herzien en te waarderen aan de huidige beurskoers van minder dan één euro. Hierdoor overtreffen de schulden van de Gemeentelijke Holding de waarde van de activa en is de Holding virtueel failliet.

We herinneren eraan dat de beurskoers van Dexia al in 2008 aanzienlijk daalde waardoor de Gemeentelijke Holding in 2009 een overheidswaarborg en een kapitaalverhoging nodig had om overeind te blijven. De Gemeentelijke Holding had immers Dexia-aandelen gebruikt als onderpand voor leningen om Dexia-aandelen te kopen. Het Vlaams Belang waarschuwde er toen onmiddellijk voor dat het heel onwaarschijnlijk was dat de Gemeentelijke Holding haar belofte van een dividend van 13 % gedurende 10 jaar zou kunnen waarmaken en ging niet mee in dit verhaal. Het was voor ons duidelijk dat dit onrealistisch hoge rendement (dat slechts 1 keer werd uitbetaald door het aanspreken van reserves) moest dienen als lokkertje om gemeenten die hiervoor zouden moeten lenen, over de streep te trekken. Niettemin besliste het gemeentebestuur toch om in te tekenen op bijkomende aandelen van de Gemeentelijke Holding.

De waarschuwing van het Vlaams Belang blijkt intussen overduidelijk terecht. Inmiddels stevent de Gemeentelijke Holding af op een vereffening of faillissement en zullen niet alleen de investeringen van onze gemeente in de Gemeentelijke Holding in rook opgaan, maar dreigt Nevele ook in te moeten staan voor een deel van de schuldenput die zal achter blijven.

Het Vlaams Belang roept het college van burgemeester en schepenen dan ook op een advocaat aan te stellen opdat de nodige stappen worden gezet om de belangen van Nevele veilig te stellen! Het Vlaams Belang zal op de gemeenteraad van dinsdag  25 oktober hierover tussenkomen en het gemeentebestuur een stand van zaken vragen.

Olaf EVRARD, gemeenteraadslid Vlaams Belang

0475/73.02.45

olaf.evrard@telenet.be

www.vlaamsbelangnevele.be

Dexia en de Gemeentelijke Holding (schepen Ilbert Vervaeke, Financiën).

Motivering.

Dexia zit in het oog van de financiële storm. Dit heeft uiteraard zware gevolgen voor de Gemeentelijke Holding en uiteindelijk ook voor de gemeenten zelf. Deze overkoepelende holding groepeert immers de gemeentelijke belangen in Dexia en heeft zelf 14,1% van de Dexia-groep in handen. De Vlaamse gemeenten bezitten samen 39,8 % van de Gemeentelijke Holding of onrechtstreeks 5,6 % van Dexia. De aandelen van Dexia staan in de boeken van de Gemeentelijke Holding genoteerd tegen 8,25 euro, terwijl de huidige koers minder dan een euro bedraagt. De Holding, en daarmee ook de gemeentelijke aandeelhouders, slikken dus een enorme minwaarde. De bovenvermelde cijfers houden nog geen rekening met de schuldenlast van de Gemeentelijke Holding. Verreken je die, dan zijn de participaties van de gemeenten in de Holding helemaal niets meer waard. Bovendien zou de nationalisering van Dexia de aandelen waardeloos maken.

De gemeente Nevele heeft ondanks de bezwaren van onder meer de Vlaams Belangfractie ingetekend op de laatste kapitaalsverhoging en bezit momenteel 20.799 aandelen (gemiddeld 1,76 aandeel per inwoner, bron VVSG). De gevolgen voor onze gemeente zijn dus legio. Nog even aan herinneren dat 10 raadsleden JA stemden, 9 zich onthielden zich en ikzelf NEE stemde. 19 raadsleden dragen hier dus een verpletterende verantwoordelijkheid.

Daarnaast zullen op korte termijn de inkomsten uit de dividenden uit de energiesector onvermijdelijk dalen.

Ook de financiering van het pensioenstelsel is toe aan een herstructurering, wil men niet op een sociaal deficit afstevenen. Voor de Vlaamse gemeenten, OCMW’s en politiezones een meeruitgave van minimum 70 miljoen euro per jaar.

De bankencrisis maakt het voor kredietinstellingen steeds moeilijker om middelen aan te trekken op lange termijn. De financiële toezichthouders vragen een grotere overeenstemming tussen de looptijd van de financiering van de bank en de looptijd van de verstrekte leningen. Het verstrengen van de kredietvoorwaarden zal zeker een effect hebben op de gemeentelijke financiën.

Er dreigt ook een financiële aderlating op het vlak van de belastingen. De Vlaamse steden en gemeenten genereren immers een fiks deel van hun inkomen uit de aanvullende personenbelasting. De laatste twee jaren waren economisch de fiscaal meest slechte van de voorbije decennia.

Vragen.

• Wat zijn de financiële gevolgen van de recente perikelen rond Dexia en de Gemeentelijke Holding voor de gemeente Nevele?
• Welke invloed zullen deze gevolgen hebben op de budgetvoorstellen?
• Wat is het standpunt en de houding van het college in dit verband?

1.    Problematiek Dexia-investering (schepen Vervaeke - Financiën).

Motivering.

Onlangs verscheen in De Tijd het volgende bericht “De investering van de Belgische overheden in Dexia draait uit op een fiasco. Dat blijkt uit berekeningen van de redactie van De Tijd. Sinds oktober 2008 ging bijna twee derde van hun investering in rook op". De federale overheid, de gewesten en de Gemeentelijke Overheid snelden in oktober 2008 Dexia ter hulp. Zij legden 2,5 miljard euro op tafel voor 253 miljoen aandelen (9,90 euro per aandeel). Dit pakket is nog 908 miljoen waard, zijnde 3,60 euro per aandeel. Dat komt overeen met een negatief rendement van 64%.

Vragen.

·         Hoeveel euro heeft de gemeente Nevele geïnvesteerd in aandelen Dexia (rechtstreeks of via andere instanties)?

·         Gaat de bovenstaande bewering dat de investeringen in Dexia een negatief rendement van 64% opleveren ook op voor de belangen die de gemeente Nevele heeft in Dexia?

·         Wat zijn de financiële gevolgen voor de gemeente Nevele?

2.    Windmolens in Nevele (schepen Hugo Verhaege – Ruimtelijke Ordening).

Motivering.

Tot op heden werden al drie aanvragen voor de plaatsing en exploitatie van windturbines langs de E40 ingediend, met name:

- N.V. Electrabel (5)

- N.V. Electrabel (3 in Aalter, 1 op het grondgebied van Hansbeke)

- N.V. Storm Development (4)

Nu is er opnieuw een bekendmaking van een milieuvergunningsaanvraag en openbaar onderzoek van Electrabel nv voor twee windturbines ter hoogte van de Cromekestraat te Aalter (één op het grondgebied van Nevele en één op het grondgebied van Aalter).

Het gemeentebestuur geeft officieus aan dat het maximum vijfwindturbines ziet zitten. "We willen meestappen in dit verhaal, maar tien windturbines is van het goede teveel. Elke gemeente moet z'n steentje bijdragen, met vijf windmolens zouden we al een flinke bijdrage tot groene stroom leveren", aldus burgemeester Johan Cornelis.

“Wat ons betreft, is de eerste aanvraag voor vijf windmolens van Electrabel positief. Wij zijn voor groene stroom, maar het kan niet de bedoeling zijn ons grondgebied vol te planten met windmolens. Vijf windmolens op het grondgebied van onze gemeente lijkt ons voorlopig meer dan voldoende”, stelt schepen Verhaege.

Vragen.

·         Wat is het officiële standpunt van het College van Burgemeester en Schepenen? Is het mogelijk om daar nu voor eens en altijd een klaar en duidelijk antwoord op te geven?

·         Voor welk van de vier dossiers gaat de gemeente Nevele?

·         Waarom gaat de gemeente Nevele specifiek voor dit dossier?

·         Wat is de officiële stand van zaken in de 4 lopende dossiers?

3.    Brievenbussen ACV en CM – Hansbekedorp ter hoogte van de school (burgemeester Cornelis).

Motivering.

Ter hoogte van de school (het vroegere Klooster) in Hansbekedorp hangen in de beste katholieke traditie twee brievenbussen. Het betreft hier bussen van diensten die behoren tot dezelfde zuil, maar die zeker niet op het betreffende adres gevestigd zijn. De brievenbus van het ACV is makkelijk te bereiken. Die van de CM al een stuk moeilijker (zie foto’s).Niet evident voor wie slecht te been is en daar brieven moet insteken.

Vraag.

·         Is dit openbaar of privé-terrein?

·         Kan iets gedaan worden aan de moeilijke bereikbaarheid of behoort dit niet tot de taak van de gemeentelijke overheid?

4.    Terugbetaling procedurekosten L.S. Merendree (schepen Lambrecht – Sport en schepen Vervaeke – Financiën).

Motivering.

Het College van Burgemeester en Schepenen heeft beslist dat de gemeente de procedurekosten van LS Merendree voor het huurgeschil rond het B-terrein gevoerd bij de vrederechter, zal dragen.

Vragen.

·         Wat is de motivatie hiervoor?

·         Om welk bedrag gaat het (reeds betaald en nog te betalen)?

·         Wat is de stand van zaken in dit dossier?

5.    Verkiezingsborden geplaatst door de gemeente (schepen Van Oost – Burgerlijke Stand).

Motivering.

De gemeente plaatst bij elke verkiezing verkiezingsborden in de verschillende gemeenten. Een aantal zaken vallen hierbij op. De borden zijn meestal niet schoongemaakt en er moet dus bovenop de affiches van de vorige verkiezing geplakt worden. Dit maakt dat de vorige affiches soms verwijderd worden en aan de voet van de verkiezingsborden neergegooid worden. Bovendien zijn de verkiezingsborden veelal te klein volgens het aantal partijen dat deelneemt aan de betreffende verkiezing. Ook worden de borden niet ingedeeld volgens het aantal partijen.

De gemeente slaagt er niet in om ordentelijke manier gemeentelijke verkiezingsborden aan te bieden. Bovendien is de gemeente niet wettelijk of decretaal gehouden om dergelijke borden te plaatsen.

Vragen.

·         Zou het niet beter zijn om in de toekomst deze borden niet meer te plaatsen?

·         Is het niet mogelijk om over de partijgrenzen heen hier een akkoord over te bereiken?

Gelieve hierbij de antwoorden (in het rood gemarkeerd) van het College van Burgemeester en Schepenen op mijn schriftelijke vragen van 22 februari 2010 te willen vinden. In het blauw staan mijn bemerkingen.

 1. Afspraken fuiven – aanpak fuifhooliganisme – toegangsverbod bij evenementen.

Motivering.

De gebeurtenissen op de oudejaarsfuif van de Waarschootse KLJ leverden flink wat stof voor discussie betreffende de aanpak van het verwerpelijke fenomeen “fuifhooliganisme”. Die avond raakten 15 fuifgangers gewond en moest er versterking uit 4 politiezones oproepen worden om de gemoederen te bedaren. Als gevolg van dit alles werd een evaluatievergadering belegd met de verschillende actoren: het gemeentebestuur, de politie, de brandweer, de KLJ, het Rode Kruis. Die vergadering raakte het eens over een meerdere aandachtspunten die moeten bijdragen tot een klimaat waarbij zowel de feestvierders, de organisatie, de hulpdiensten als de omwonenden zich goed moeten voelen. De meest opvallende maatregelen zijn het plaats- en/of toegangsverbod voor relschoppers bij bepaalde evenementen en de preventieve aanhouding voor hen die dit verbod niet respecteren. Dergelijke maatregelen roepen uiteraard heel wat vragen op.

Vragen.

• Op welke basis wordt deze termijn vastgelegd? Wat bij recidive? In welke mate is dit plaats- en/of toegangsverbod voor relschoppers juridisch afdwingbaar?
• Uit de formulering van het verslag blijkt dat de afdwingbaarheid enkel door politiepersoneel in dienst mag gebeuren. Dit impliceert dat de politie permanent aan de ingang aanwezig moet zijn. Is dit haalbaar? 
• Wordt het plaats- en/of toegangsverbod voor relschoppers aan de omliggende politiezones doorgegeven? Worden de organisatoren van fuiven uit het omliggende hiervan op de hoogte gebracht? Wordt deze informatie ook bezorgd aan private organisatoren? 
• Wordt hier gerechtelijk gevolg aan gegeven? 
• Is dit recht op veilig fuiven al dan niet strijdig met het recht op privacy? 
• Zo ja, welk initiatief wordt genomen om dit op wetgevend vlak te regelen?

Het college inzonderheid de burgemeester is uiteraard begaan met een veilig verloop van fuiven op het grondgebied van onze gemeente. Omdat de problematiek, die aanleiding heeft gegeven tot het opleggen van een toegangsverbod, zich in elke gemeente van de Lowazone kan manifesteren, worden er in overleg met de gemeenten in deze maatregelen genomen.

Een eerste preventieve maatregel die ondertussen al een aantal jaren van kracht is, was het fuifcharter. Dit heeft onmiskenbaar een positieve invloed op de veilige en vlotte organisatie van fuiven. Dit is echter geen wondermiddel en kan niet alle risicofactoren uitschakelen.

Personen die met andere bedoelingen dan zich te amuseren naar fuiven afzakken, zijn jammer genoeg een realiteit. Aangezien bij een aantal jongeren de betrokkenheid bij incidenten die de openbare orde ernstig hebben verstoord, werd vastgesteld, werd hen door de korpschef als officier van bestuurlijke politie een toegangsverbod opgelegd. Dit verbod geldt voor een aantal activiteiten gespreid over een drietal maanden. Wij zijn ervan overtuigd dat het belangrijk is naar deze jongeren en hun ouders een duidelijk signaal te geven dat dergelijke daden van ordeverstoring maatschappelijk onaanvaardbaar zijn. Zonder afbreuk te doen aan de belangrijkheid van uw vragen hieromtrent, is bovenstaande een belangrijke motivatie waarom werd overgegaan tot deze maatregel.

Naast deze maatregelen die in overleg tussen de 4 gemeenten van de Lowazone zijn genomen, kan elke gemeente afzonderlijk maatregelen nemen.

Bij de organisatie van grote fuiven in onze gemeente, is er reeds jaren voorafgaandelijk de opmaak van een “veiligheidsplan”.

Naar aanleiding van de recente maatregelen, zal na een eerste evaluatie ervan door de politie en de burgemeesters initiatief genomen worden om deze maatregelen met de inrichters van fuiven in onze gemeente te bespreken.

Het antwoord van het College van Burgemeester en Schepenen is inderdaad een (uitgebreide) motivatie van één van de genomen maatregelen. Er wordt echter op geen enkele van mijn specifieke vragen hieromtrent een antwoord gegeven. Ik zal hierover dan ook uitvoerig terugkomen in de gemeenteraad van 30 maart.

 2. Sociale correctie voor zieke en gehandicapte inwoners van Nevele die een aandoening hebben die extra afval veroorzaakt.

Motivering.

Bijna de helft van de Vlaamse steden en gemeenten voorziet een sociale correctie of tegemoetkoming die maakt dat mensen met een ziekte die extra afvalkosten veroorzaakt, minder of zelfs geen afvalkosten moeten betalen.

De campagne “Ziek zijn kost een zak!” van een aantal gebruikersorganisaties (Verenigingen Personen met een handicap, ALS-liga vzw, MS-liga Vlaanderen, VFG Vereniging Personen met een Handicap vzw, vzw Stomagroep Jong-Actief, vzw Marjan, Pirus vzw, Vlaams Patiëntenforum, vzw Nierpatiënten UZ Gent en GRIP vzw) wil de lokale besturen die deze correcties niet toepassen of kennen, bewust maken van de ongelijkheid die zij (bewust of onbewust) in stand houden. De organisatie wil dat alle lokale besturen in Vlaanderen inspanningen leveren om tegemoet te komen aan de extra huisvuilkosten die mensen met medische problemen hebben (mensen met incontinentieproblemen, met stoma’s, met nierdialyses, enz.).

Vraag.

·        Kent de gemeente Nevele een vermindering of vrijstelling (bijvoorbeeld in de vorm van gratis huisvuilzakken of een toelage) toe aan personen die wegens hun handicap of ziekte extra afval produceren?

Tot op heden kent ons bestuur (nog) geen vermindering of vrijstelling (bijvoorbeeld in de vorm van gratis huisvuilzakken of een toelage) aan personen die wegens hun handicap of ziekte extra afval produceren.

·        Zo nee, overweegt de gemeente om een dergelijke vermindering of vrijstelling toe te kennen?

Momenteel heeft de administratie nog geen weet van een beslissing om een dergelijke vermindering / vrijstelling toe te kennen.

·        Weet de gemeente Nevele hoeveel personen voor dergelijke correctie in aanmerking kunnen komen?

Ons bestuur, noch het OCMW heeft geen notie van het aantal personen welke eventueel in aanmerking zouden kunnen komen voor een dergelijke vermindering / vrijstelling.

·        Zo ja, hoeveel zou een mogelijke vermindering of vrijstelling kosten?

/

Ook hier wordt handig om de vraag heen gefietst. Ik zal dan ook hierover terugkomen in de e.v. gelmeenteraad.

 3. De dividenden van de Gemeentelijke Holding (schepen Ilbert Vervaeke – Financiën).

Motivering.

Begin september liet de Gemeentelijke Holding weten 484 miljoen euro te willen ophalen bij haar aandeelhouders (de 600 Belgische steden en gemeenten plus de provincies). Dat geld moest dienen om de financiële positie van de Holding te versterken. Deze positie was verzwakt door een geldinjectie in Dexia. Vervolgens kwam de Gemeentelijke Holding zelf in moeilijkheden omdat al jaren Dexia-aandelen gebruikt werden als waarborg voor leningen. Die verzwakte positie kon niet langer aanhouden omdat de federale regering en de gewesten een mogelijke verlenging van de borg van 800 miljoen aan de Gemeentelijke Holding afhankelijk hadden gemaakt van een versterking.

250 van benodigde 484 miljoen euro moest komen van de verkoop van zogenaamde A-aandelen aan steden, gemeenten en provincies. Aan die A-aandelen werd een jaarlijks dividend van 13 procent verbonden. Dit dividend moest het de kopers van de aandelen mogelijk maken de aankoop te financieren via een lening. De gemeenten zaten immers vaak zelf al in slechte financiële papieren.

De operatie moest snel in zijn werk gaan en Gemeentelijke Holding zette de gemeenten stevig onder druk. Op de algemene vergadering van 30 september (de dag waarop de overheidswaarborg principieel afliep) moest de deal rond zijn en dat lukte. 246 van de 308 Vlaamse gemeenten (79,90 %) tekenden in op de A-aandelen. In Wallonië deed 82,10 % van de gemeenten mee, in Brussel deed slechts één gemeente niet mee.

Heel deze operatie leidde tot een verandering in de structuur van de Gemeentelijke Holding. Dat blijkt uit “Lokaal”, het blad van de VVSG, van 16 februari 2010. De Vlaamse provincies kregen een groter aandeel in de Gemeentelijke Holding (van 3,95 procent naar 4,34 procent). De Vlaamse gemeenten behielden 43,49 procent, waar ze voorheen 43,97 procent in handen hadden.

Of de gemeenten die intekenden op de A-aandelen verstandig hebben gehandeld, moet nog blijken. Zeker de 69 Vlaamse gemeenten die intekenden voor een hoger bedrag dan hun al bestaande aandeel (54 gingen voor het maximum, een verdubbeling van dat aandeel) zouden wel eens hun broek kunnen scheuren aan de operatie. Waar ik voor vreesde en wat mij ertoe bracht tegen te stemmen, het feit dat die 13 procent dividend een waardeloze belofte zou blijken, lijkt bewaarheid te worden. Dat vreesden eerder al een aantal steden en gemeenten zoals Gent die niet intekenden op de A-aandelen.

Het herstructureringsplan van de Europese Commissie houdt onheilspellend nieuws in. De Europese Commissie wil dat Dexia al zeker tot eind 2011 enkel aandelen als dividenden uitkeert. De Gemeentelijke Holding moet in ruil voor haar investering in Dexia gedurende minimum 2 jaar niet op geld rekenen. Dat betekent ook dat de Gemeentelijke Holding de investeerders (de lokale besturen die intekenden op de A-aandelen van de Gemeentelijke Holding) zonder geld wandelen zal sturen. De Gemeentelijke Holding kan moeilijk de beloofde 13% dividenden op haar eigen aandelen aan de gemeenten betalen als er geen dividenden van Dexia in de vorm van geld binnenkomen.

Of, zoals de Gemeentelijke Holding letterlijk op haar eigen webstek schrijft: “Het geheel van dit akkoord* en in het bijzonder de laatste beperking betreffende de wijze van uitkeren van dividenden, brengt de Gemeentelijke Holding ertoe zijn toestand en vooruitzichten te herbekijken en in het bijzonder de moeilijkheden om zelf dividenden uit te keren, zoals was vooropgesteld bij de kapitaalverhoging.De Gemeentelijke Holding vraagt daarom aan haar aandeelhouders haar de tijd te geven om dit onderzoek te doen vooraleer concreet te antwoorden op de terechte vragen”.

Vragen.

• Heeft het bestuur ter zake al vragen gesteld aan de Gemeentelijke Holding?
• Heeft het bestuur gereageerd op de mededeling van de Gemeentelijke Holding over het wellicht niet uitkeren van de dividenden?
• Welke stappen onderneemt de gemeente om de dividenden alsnog te krijgen?
• Hoe zal het bestuur de ontstane tekorten langs inkomstenzijde opvangen als de dividenden er niet komen of minder dan 13 procent bedragen?

Door Dexia is vorige week het nieuws verspreid omtrent de deal met de Europese Commissie. We onthouden alvast dat de afgesloten overeenkomst als positief voor Dexia wordt ervaren in vergelijking met andere banken (beurskoers laatste week: + 4,03%). Het College heeft van deze beslissingen in eerste instantie kennis genomen in zitting van 22/02/2010. Dit is dus allemaal zeer recent. Gelet op de complexiteit van deze materie heeft het college nog geen standpunt bepaald.

Het lijkt ons normaal dat men eerst de uitslag van het onderzoek door de GH moet kennen vooraleer men daar uitspraken over kan doen. Er worden reeds hypotheses gesteld over mogelijke gevolgen die er nog niet zijn, en het heeft geen zin nu reeds speculaties te maken vooraleer dit standpunt bekend is. Er wordt niet meegegaan met de suggestie dat door nu reeds voorbarige reacties te uiten de gemeente Nevele in zijn eentje de beslissing van de GFH zou kunnen beïnvloeden. Er kan wel op 2 zaken gewezen worden: 

1.      Het principe van het uitkeren van dividenden blijft wel degelijk behouden.

2.      Het raadslid vermeldt in de laatste paragraag van zijn vraag het woord “moeilijkheden” terwijl in het bericht staat “mogelijkheden”, ik zou dus aanraden dit bericht nog eens na te lezen met het juiste woord zodat men niet in wishful thinking vervalt.

De raad zal van het verder verloop op de hoogte worden gehouden.

·        De beurskoersen van de banken zijn momenteel zeer volatiel zodat het zeer voorbarig is de afgesloten overeenkomst als positief voor Dexia te ervaren. Bovendien had Dexia in de Europese context weinig keuze, het was eerder een kwestie van te nemen of te laten, met alle mogelijke gevolgen vandien.

·       Men heeft het hier over suggesties, uitspraken, hypotheses, voorbarige reacties. Wat anders is een budget dan een raming?

·        De gemeente Nevele kan inderdaad niet in haar eentje (en niet in ZIJN eentje, het woord gemeente is namelijk vrouwelijk als we het dan toch hebben over taal- en schrijffouten) de beslissing van de GH beïnvloeden. Maar de gemeente kan wel een signaal geven en hoeft niet blindelings de standpunten van de GH te volgen. Ook hier kom ik op terug in de e.v. gemeenteraad. 

Hieronder kan je de schriftelijke vragen vinden die ik dez maand heb ingediend bij het College van Burgemeester en Schepenen.

1.    De weerslag van de financiële crisis op het budget van de gemeente.

Motivering.

De financiële wereld is in vrije val en lijkt daar voorlopig, ondanks een aantal ondersteunende maatregelen van de overheid, niet uit te raken. Eén van de betrokken banken is Dexia. Zowat alle steden en gemeenten zijn aandeelhouder van Dexia via de zogenaamde Gemeentelijke Holding, een onderdeel van de Dexia-holding.

Ook Ethias zag zich vorige week genoodzaakt de hulp van de federale en gewestelijke overheden in te roepen.

Vragen.

• Hoe groot is de participatie van onze gemeente in de Gemeentelijke Holding en via deze in Dexia?
• Heeft de gemeente rechtstreeks of via een andere instantie aandelen in Dexia? Zo ja, hoeveel?
• Hoeveel inkomsten werden er op het huidige budget ingeschreven als dividenden van Dexia?
• Hoeveel inkomsten uit dividenden van Dexia werden er eventueel verwacht via andere instanties, bijvoorbeeld intercommunales of intergemeentelijke samenwerkingsverbanden, waarin de gemeente een aandeel heeft?
• Is er een zicht op de gevolgen die de huidige crisis kan hebben voor de rekening van 2008 en het budget van 2009?
• Welke maatregelen zal het college eventueel nemen om de gevolgen van deze crisis voor de gemeentelijke financiën op te vangen?
• Hoe zit het met de betrokkenheid van onze gemeente met Ethias? Welke financiële gevolgen zijn hieraan verbonden?

2.    Schipdonkkanaal.

Motivering.

De problematiek van de mogelijke verbreding van het Schipdonkkanaal (dat ook door de gemeente Nevele loopt) komt op regelmatige tijdstippen in de actualiteit.

Vragen.

• Wat is de eventuele betrokkenheid van de gemeente Nevele in dit ingrijpend project?
• Wat zijn de gevolgen van de eventuele verbreding van het Schipdonkkanaal voor de gemeente Nevele?
• Heeft het College van Burgemeester en Schepenen al een officieel standpunt t.a.v. de mogelijke verbreding ingenomen?
• Zal de gemeente Nevele de inwoners inlichten over dit ingenomen standpunt? Op welke manier zal dit gebeuren?
• Wort er gecommuniceerd met de omliggende gemeenten? Hoe verloopt de communicatie met de andere gemeenten. 

3.    Haag Nevelestraat.

Motivering.

Sedert de (trouwens mislukte) aanplant van de haagjes in de Nevelestraat is de verkeerssituatie aan de Rostraat ronduit gevaarlijk geworden. Wanneer men vanuit de Rostraat  (het gedeelte rechtover de oprit E40, richting Aalter) met de auto de Nevelestraat wil inrijden, is het zicht van de bestuurder op het aankomende verkeer van links (komende vanuit de richting Hansbekedorp) praktisch nul, zeker wanneer de haagjes in blad staan!

Wanneer men vanuit de Rostraat (aan de bocht) de Nevelestraat inrijdt, wordt het zicht langs de linkse kant eveneens sterk gehinderd door de haagjes.

Dit zijn trouwens niet het enige punten waar het gezichtsveld zwaar gehinderd wordt door de haagjes.

Vragen.

• Is het mogelijk de verkeerssituatie te evalueren en na te gaan op welke plaatsen het gezichtsveld zwaar gehinderd wordt door de haagjes?
• Kunnen de haagjes op die gevaarlijke plaatsen niet vervangen worden door eenvoudige grasbermen, die even ecologisch verantwoord zijn?
• Hoe is het gesteld met de tweede aanplant van de haagjes na de alarmerende berichten dat het resultaat opnieuw niet is zoals het zou moeten zijn?

4.    Bedrijventerrein “Ter Mote”.

Motivering.

Het bedrijventerrein “Ter Mote” werd reeds geruime tijd in de gemeenteraad goedgekeurd.

Vragen.

• Welke bedrijven (Nevelse en andere) hebben intussen ingeschreven?
• Is de inschrijvingstermijn afgelopen?
• In hoeveel loten is het bedrijventerrein uiteindelijk ingedeeld (aantal + oppervlakte per lot)?
• Zijn alle loten verkocht?
• Welke prijs betaalden de verschillende bedrijven?