NEVELSE SPROKKELS

Windmolens in Hansbeke.

Motivering.

De gemeenteraad van 31 maart 2009 verleende een gunstig advies omtrent de basisprincipes van het ontwerp “Herziening Provinciaal Ruimtelijk Structuurplan - toevoegen provinciaal beleidsplan voor windturbines” door de Provincieraad van Oost-Vlaanderen op 15 oktober 2008.  Er werd wel een ongunstig advies verleend inzake de voorziene locaties op het Nevels grondgebied “omdat de voorziene locaties op het grondgebied van onze gemeente strijdig zijn met de bestemmingsplannen en de stedenbouwkundige voorschriften van de bijzondere plannen van aanleg en gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen”. Verder is te lezen: “De voorziene locaties zijn ook strijdig met de visie van het Streekplatform + Meetjesland zoals besproken in de raad van bestuur op 5 juni 2008 en in de algemene vergadering op 18 juni 2008”. Dit advies werd ongeveer een maand te laat ingediend. Enkel bezwaren en adviezen met ten laatste poststempel 5 maart werden aanvaard. Dit werd o.a. vastgesteld in de PROCORO van 14 mei 2009.   

Intussen heeft NV Electrabel een aanvraag ingediend voor de bouw van 5 windturbines ten noorden van de E40.

Vragen.

·         Is het College van Burgemeester en Schepenen zich bewust van de volgende feiten en gegevens, en werd daar tot nu toe het passende gevolg aan gegeven?

o   Luidens de artikelen 27 § 1, 1° en 3, 51 en 88 van het Gemeentedecreet is het elk gemeenteraadslid, elk lid van het college van burgemeester en schepenen, de vertrouwenspersoon en de gemeentesecretaris verboden deel te nemen aan de beraadslaging en de stemming over zaken waarbij er een persoonlijk en rechtstreeks belang aanwezig is in hoofde van

§  de betrokken mandataris, vertrouwenspersoon of gemeentesecretaris persoonlijk, i.c. een lid (CD&V) van het College van Burgemeester en Schepenen, eigenaar van een perceel waarop één van de vijf windturbines zou geplaatst worden

§  de bloed- of aanverwanten tot en met de vierde graad van de mandataris, de vertrouwenspersoon of de gemeentesecretaris …, i.c. een raadslid (Nieuw Nevele), echtgenote van de broer van de eigenaar van één of meerdere percelen waarop twee van de vijf windturbines zouden geplaatst worden

·         Het College van Burgemeester en Schepenen gaf in zitting van 18 mei 2009 een gunstig advies (Milieuvergunningsaanvraag voor een klasse 1 – inrichting, ingediend door de NV Electrabel, Regentlaan 8 te 1000 Brussel – 5 windturbines – advies).

o   Is het College zich bewust van het feit dat dit advies volledig tegenstrijdig is met het (weliswaar laattijdig en daardoor niet behandeld) advies van de gemeenteraad van 31 maart 2009?

o   Is dit het standpunt van het voltallige College?

o   Vanwaar deze plotse koerswijziging?

§  De milieuvergunningsaanvraag werd op 13 maart 2009 ontvankelijk en volledig verklaard.

§  Tijdens de gemeenteraad van 31 maart 2009 werd een ongunstig (weliswaar laattijdig en daardoor niet behandeld) advies gegeven over de mogelijke inplantingen van windmolens op de door de provincie aangeduide locaties.

§  Op 11 mei 2009 werd het PV, houdende de tijdens het openbaar onderzoek ingediende schriftelijke en mondelinge bezwaren en opmerkingen opgemaakt (10 bezwaren waaronder een petitielijst met 213 namen).

§  Al op 12 mei 2009 gaf de gemeentelijke dienst gelast met het onderzoek en de behandeling van milieudossiers een gunstig advies, dat één geheel vormt met het gunstig advies van het College op 18 mei 2009 en dat volledig indruist tegen de gemeenteraadsbeslissing van 31 maart 2009.

·         In het college van 23/02/09 gaf het College van Burgemeester en Schepenen een ongunstig advies voor de bouw van turbines door NV Electrawinds.

o   Waarom werd dit dossier negatief en het dossier van Electrabel positief geadviseerd, ondanks het feit dat er zo mogelijk nog meer bezwaren tegen dit laatste dossier werden ingediend en dat de bezwaren van dezelfde aard waren?

·         Adviezen:

o   14/05/09 – PROCORO stelt vast dat het advies van de gemeenteraad (31/03/09) van Nevele buiten termijn is en derhalve niet behandeld wordt.

o   18/05/09 - College van Burgemeester en Schepenen: gunstig

o   17/04/09 - Departement Leefmilieu, Natuur en Energie-Afdeling Milieuvergunningen dienst Oost-Vlaanderen: gunstig

o   15/05/2009 – IVA-Ruimtelijke Ordening en Onroerend Erfgoed-Ruimtelijke Ordening Oost-Vlaanderen: ongunstig

o   03/06/09 – Vlaamse Energieagentschap-Interdepartementele Windwerkgroep: ongunstig

o   04/06/09 – Advies provinciale milieudekundige: ongunstig

o   09/06/09 – Advies PMVC: gunstig

§  Klopt het dat de burgemeester aanwezig was op deze Provinciale Milieuvergunningscommissie?

§  Op wiens initiatief was hij daar aanwezig?

§  Vertolkte hij daar het standpunt van het College van Burgemeester en Schepenen?

§  Hoe komt het dat hij als rechtstreeks betrokken partij deze vergadering kon bijwonen?

·         Op 1 september 2009 treedt een nieuw decreet ruimtelijke ordening in voege.

o   Wat is de mogelijke impact van dit nieuwe decreet op dit specifieke dossier, rekening gehouden met het feit dat de beslissingstermijn loopt tot 13 september 2009?

1.    Haag Biebuyckstraat en Nevelestraat.

Motivering.

De voorziene beukenhaag werd al tweemaal verwijderd. Nu werden de braakliggende stroken ingezaaid met het zaadmengsel “Tubinger”. De provincie stelde dit zaadmengsel gratis ter beschikking in het kader van de actie “verBIJsterende BIJen”. Om het fietspad van de rijweg te scheiden plaatste het Vlaams Gewest katafootpalen op de wettelijk voorziene afstanden.

Vragen.

• Hoe komt het dat bepaalde stroken niet werden ingezaaid?
• Hoe zit het met de concentratie van o.a. fijn stof en lood op deze stroken? Is dit wel de meest geschikte manier om de bijenpopulaties opnieuw op peil te brengen?
• Blijven deze stroken er in de toekomst zo uitzien? Het kan toch nooit de bedoeling zijn geweest om deze stroken er zo ongelooflijk slordig en vuil te laten bijliggen?
• Sommige katafootpalen werden intussen omvergereden, andere zijn dan weer gewoon onzichtbaar vanwege het hoog opschietende onkruid. Hoe zit het met de veiligheid van de verschillende weggebruikers?
• Wat gaat men doen als het (on)kruid uitgebloeid is?

 2.    Glascontainer Zandestraat (Hansbeke).

Motivering.

In de Zandestraat te Hansbeke staan twee glascontainers. De bodem rond deze twee containers ligt bezaaid met glasscherven en ander afval. Fietsers die flessen in de glascontainers willen gooien, moeten zelfs hun fiets noodgedwongen een paar meter verder plaatsen.

Vragen.

• Is het niet mogelijk om een soort van afvalrecipiënt te plaatsen naast deze containers?

3.    Windmolens in Hansbeke.

Motivering.

• In het college van 23/02/09 gaf het College van Burgemeester en Schepenen een ongunstig advies voor de bouw van 3 turbines in de Lamstraat door NV Electrawinds.
• De gemeenteraad van 31 maart 2009 verleende een gunstig advies omtrent de basisprincipes van het ontwerp herziening Provinciaal Ruimtelijk Structuurplan - toevoegen provinciaal beleidsplan voor windturbines door de Provincieraad van Oost-Vlaanderen op 15 oktober 2008.  Er werd wel een ongunstig advies verleend inzake de voorziene locaties op het Nevels grondgebied “omdat de voorziene locaties op het grondgebied van onze gemeente strijdig zijn met de bestemmingsplannen en de stedenbouwkundige voorschriften van de bijzondere plannen van aanleg en gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen”. Verder is te lezen: “De voorziene locaties zijn ook strijdig met de visie van het Streekplatform + Meetjesland zoals besproken in de raad van bestuur op 5 juni 2008 en in de algemene vergadering op 18 juni 2008”.
• Ik stelde toen vast dat dit advies een maand te laat werd ingediend. Enkel bezwaren en adviezen met ten laatste poststempel 5 maart werden aanvaard. Ik onthield mij toen bij de stemming omdat dit raadsbesluit zonder voorwerp was, maar dit werd toen door de voorzitter van de gemeenteraad achteloos weggewuifd.
•  Intussen heeft NV Electrabel een aanvraag ingediend voor de bouw van 5 windturbines ten noorden van de E40.

Vragen.

• Wat is de huidige stand van zaken in dit dossier?