NEVELSE SPROKKELS

Mogelijke ringweg rond Hansbeke (schepen Verhaege, Ruimtelijke Ordening).

Motivering.

In de gemeenteraad van 20/12/2012 werd beslist een Algemene Raadszitting in te richten teneinde een stand van zaken van dit dossier te bekomen. Ik stel vast dat we vandaag 31 januari zijn en dat de beslissing van de gemeenteraad tot op heden niet uitgevoerd werd.

Ik lees in de pers dat de N-VA (er wordt specifiek verwezen naar o.a. schepen Hugo Verhaege en raadslid Raf Standaert) een duidelijke mening heeft over deze problematiek. Ik citeer: “Het gepalaver en getouwtrek rond de ring sleept veel te lang aan en krijgt allures van de ‘Lange Wapper’ in Antwerpen. Dit dossier geraakt meer en meer verziekt door politiek gekronkel en particuliere belangen waardoor de beslissing telkens wordt uitgesteld.” De partij vraagt nu duidelijkheid, ook over het kostenplaatje.

Tijdens de vorige gemeenteraad vroeg ik meermaals naar de stand van zaken. Ik kreeg toen enkel een opsomming van reeds gekende data en gebeurtenissen.

Vragen.

·         Waarom is de Algemene Raadscommissie er tot op heden nog niet gekomen?

·         Wat wordt bedoeld met particuliere belangen?

·         Is schepen Verhaege zich bewust van het feit dat hij als lid van het college van burgemeester en schepenen zelf deel uitmaakt van het probleem?

·         Wat nu?

Windturbines in Nevele (schepen Verhaege,Milieu).

Motivering.

Het college van burgemeester en schepenen en schepenen heeft een positief advies afgeleverd voor een Milieuvergunningsaanvraag voor een klasse 1–inrichting, ingediend door de NV Electrabel. Deze milieuvergunningsaanvraag heeft betrekking op 7 windturbines waarvan 6 op het grondgebied van Nevele. Dit positief advies zou echter enkel gelden voor 5 windmolens en ik citeer: “Dus onder voorbehoud van de meest westelijke pyloon waarvan de goedkeuring afhankelijk wordt gemaakt van de goedkeuring door de buurgemeente Aalter van de enige windturbine op haar grondgebied, daar bij niet goedkeuring deze meest westelijke pyloon solitair wordt en buiten de uniforme rij van de oostelijke groep van vijf valt”.

Bij eerdere mondelinge vragen over dit onderwerp heeft de schepen altijd volgehouden dat er maar goedkeuring verleend zou worden voor 5 windmolens.

Vragen.

·         Vanwaar deze koerswijziging?

·         Waarom werd dit punt tweemaal geagendeerd op het college van burgemeester en schepenen?

Samenwerking politiezones (burgemeester Cornelis, Politie).

Motivering.

Eind 2011 werd bekend dat de politiezones Lowazone-Aalter-Knesselare een vorm van ‘samenlevingscontract’ aangingen. Dat zorgde vrij snel voor kritiek vanwege de vakbonden. De burgemeester van Aalter richtte dan een brief naar de hogere instanties om te onderzoeken of deze samenwerking wel in een wettelijk kader past.

Vragen.

·         Is deze samenwerking nu wettelijk of niet?

·         Hoe lang wil men deze samenwerking laten duren?

·         Heeft deze samenwerking hogere personeelskosten tot gevolg? Zo ja, doet dit de initiële doelstelling, met name o.a. besparen op het energiegebruik, niet teniet?

·         Wat is de meerwaarde van deze samenwerking naar de gemeente Nevele toe? Zal er meer blauw op straat komen?

Problemen verkeersveiligheid Merendree (schepen Ilbert Vervaeke, Mobiliteit).

Motivering.

Alle raadsleden ontvingen recentelijk een brief van de voorzitter van de Ouderraad van de Sint-Gerolfschool te Merendree. Daarin worden een aantal pijnpunten inzake lokale verkeersveiligheid opgesomd: snelheidsverlagende maatregelen op de invalswegen, zebrapad ter hoogte van Hammeken, doortrekken fietspad, zwaar verkeer in de H. Geeststraat.

Vragen.

·        Is de schepen zich bewust van deze problematiek?

·        Is er intussen op de één of andere manier al gevolg gegeven aan deze problematiek? Zijn er al specifieke maatregelen gepland?

Belastingsregelment nachtwinkels (schepen Vervaeke, Lokale Economie).

Motivering.

Ik las in het College van 17 oktober 2011 dat beslist werd een belastingsreglement m.b.t. de nachtwinkels op te maken. Ik heb dit in het verleden al eens voorgesteld maar toen werd dit weggewuifd (net als mijn voorstel om een beleidsbelasting op leegstand en verkrotting te heffen dat later toch werd ingevoerd).

Vragen.

·         Wat is de reden van deze koerswijziging?

·         Hoe ziet het College deze belasting op nachtwinkels? Wordt het een éénmalige openingstaks of een jaarlijks terugkerende belasting?

Gemeentelijke Holding in vereffening (schepen Vervaeke, Financiën).

Motivering.

De buitengewone aandeelhoudersvergadering van de Gemeentelijke Holding heeft op 7 december jl. beslist om de Holding in vereffening te laten gaan.

Alhoewel kennelijk heel wat aandeelhouders (steden, gemeenten en provincies) ontevreden zijn over de manier waarop de bestuurders van de Holding de afgelopen jaren de vennootschap hebben geleid, beschouwden de meeste gemeentelijke aandeelhouders deze vergadering toch eerder als een formaliteit. Wellicht omdat er nog niet werd gestemd over het al dan niet verlenen van kwijting aan de bestuurders. Niettemin werden heel wat vragen gesteld over de gang van zaken binnen de Gemeentelijke Holding en was er ook onverbloemde kritiek op de bestuurders.

Uiteindelijk stemde een grote meerderheid van de aanwezige stemgerechtigden in met de vereffening. Indien de Gemeentelijke Holding niet in vereffening was gegaan, was immers een faillissement onafwendbaar. Heel wat gemeentebesturen verkeren in de illusie dat ze via een vrijwillige vereffening meer kans hebben om een deel van hun investering in de Gemeentelijke Holding te recupereren dan bij een faillissement. De eventuele meeropbrengst uit een vereffening zal echter gebruikt worden om de tussenkomst van de gewesten en van Dexiabank te verkleinen.

Vandaar deze oproep om geen kwijting te verlenen. Er is immers beslist dat de kwijting pas aan bod komt op een aandeelhoudersvergadering in mei volgend jaar. In een aantal gemeenten werd de oproep om geen kwijting te verlenen, al gevolgd. Niets belet dus dat deze gemeenteraad nu reeds beslist dat onze vertegenwoordiger(s) de jaarrekening van de Gemeentelijke Holding niet zullen goedkeuren en geen kwijting zullen verlenen aan de bestuurders.

Vragen.

·         Gaat de schepen akkoord met dit standpunt?

Motivering

De politici van de 4 partijen die in maart 2011 een amendement indienden op het voorstel om de volledige ringweg goed te keuren, kregen na de bewuste stemming van de voorstanders heel wat verwijten naar het hoofd geslingerd:

1.    ze zouden aan politieke spelletjes doen en waren uit op een politieke afrekening met “het trio van de zogenaamde overlopers”

2.    ze hielden geen rekening met de mening van de modale Hansbekenaar

3.    ze waren uit op eigenbelang

Schepen van Ruimtelijke Ordening Verhaege diende vervolgens klacht in tegen dit gemeenteraadsbesluit. Het is hoogst uitzonderlijk dat een schepen klacht indient tegen een besluit van de gemeenteraad (want in feite dient hij klacht in tegen zichzelf) maar niet echt een probleem. Dit is uiteraard zijn democratisch recht. De gouverneur schorste daarop het betreffende raadsbesluit. Het college van burgemeester en schepenen besloot de termijn om in beroep te gaan tegen deze schorsing, te laten verlopen. Vanaf dan werd het gewraakte gemeenteraadsbesluit administratief geacht nooit te hebben bestaan. Het was dus wachten op een nieuw voorstel van ofwel schepen Verhaege (onafhankelijk, bevoegd voor Ruimtelijke Ordening), ofwel burgemeester Cornelis (onafhankelijke of CD&V, bevoegd voor Openbare Werken), ofwel de fractieleider van de CD&V (de partij die steeds achter het concept van de volledige ringweg stond), al weten we nog steeds niet wie de fractieleider is, ofwel misschien raadslid Martine Vercruysse (onafhankelijke of CD&V). Maar er werd dus geen al dan nieuw voorstel op tafel gelegd. Men opteerde dus voor de verrottingsstrategie met het oog op de gemeenteraadsverkiezingen van volgend jaar en wou duidelijk de zwarte piet toespelen naar de tegenstanders van de volledige ringweg.

Het Vlaams Belang wil deze impasse (die al aansleept van eind maart 2011) en de daaruit voortvloeiende, ergerniswekkende besluiteloosheid doorbreken. Wij gaan in op de uitdaging van raadslid Luc Schelstraete om dit voorstel opnieuw op de agenda van de raad te plaatsen. Nu duidelijk geworden is dat het besluit over de ingekorte versie van de ringweg dood en begraven is (nogmaals, dit besluit wordt geacht nooit te hebben bestaan), nu blijkt dat sindsdien niemand de politieke wil en/of de moed gehad heeft om een alternatief plan in te dienen, moet er noodgedwongen wel teruggegrepen worden naar het plan dat oorspronkelijk op tafel lag.

Intussen is duidelijk gebleken (o.a. naar aanleiding van mijn tussenkomst over dit onderwerp in de vorige gemeenteraad) dat al van in het begin vaststond dat het een volledige ringweg moest worden en dat sommigen dit al jaren wisten. Alleen hebben die bewindslieden nooit de politieke moed gehad om dit mede te delen aan de bevolking. Zij wilden de mensen voor zich innemen door de illusie te wekken dat de bevolking inspraak in deze beslissing zou krijgen en dat deze beslissing een democratisch draagvlak zou hebben, quod non. Met als gevolg, en ik wik en weeg mijn woorden, 9 maanden immobilisme en een halve burgeroorlog in Hansbeke.

Ik wil dat iedereen hier aan tafel weet dat ik nog steeds geen onvoorwaardelijke fan ben van een ringweg (ik ben nog steeds beducht voor de impact op de vrije ruimte en de gevolgen voor de middenstand). Dit is dan ook geen radicale koerswijziging of een plotse opwelling. Ik wil gewoon dat er een einde komt aan deze stellingenoorlog waar niemand beter van wordt. Bovendien ben ik van mening dat er niet onmiddellijk een alternatief op tafel zal komen. Maar laat ons vooral hopen dat het Nevelse gemeentebestuur nooit meer dergelijke belangrijke knopen hoeft door te hakken.

Intussen worden er veel wilde verhalen verteld, zowel door de voor- als de tegenstanders van de ringweg. We zullen uiteindelijk wel merken welke verhalen waar zijn en welke verhalen ontsproten zijn aan een té levendige fantasie.

Het zwaarste verwijt dat mij echter getroffen heeft, is dat van het zogenaamde eigenbelang. Ik daag dan ook iedereen uit om aan te tonen dat mijn eigenbelang of dat van één van mijn partijgenoten zou meegespeeld hebben in dit dossier. Ik denk trouwens niet dat iedereen die rechtstreeks of onrechtstreeks betrokken is bij dit dossier dezelfde uitdaging zou durven aangaan. Maar zoals ik al eerder stelde, mijn partij én ikzelf willen gewoon deze eindeloze impasse doorbreken!

Olaf Evrard, gemeenteraadslid Vlaams Belang

15 december 2011

Eindnota studie tracés omleidingsweg rond Hansbeke.

De gemeenteraad besliste principieel in zitting van 27 april 2010 tot  het bepalen van de wijze van gunnen voor het aanstellen van een ontwerper tot het opmaken van een wetenschappelijke studie betreffende het bepalen van alle mogelijke tracés, die de ringweg rond Nevele (deelgemeente Hansbeke) kunnen vormen, en al de positieve en negatieve elementen van de voorgestelde tracés.  Via het college werd voor deze opdracht studiebureau Timenco bvba aangesteld.  Heden is de studie opgemaakt en vervat in de eindnota van de studie tracés omleidingsweg rond Hansbeke.

Studiebureau Timenco bvba heeft deze eindnota toegelicht:

1.      Aan het college, AWV en Infrabel dd. 27 januari 2011;

2.      Aan de raadscommissie dd. 21 februari 2011;

3.      Tijdens een info-  en hoorzitting dd. 7 maart 2011;

Aan de raad wordt gevraagd kennis te nemen van deze eindnota en een definitieve beslissing te nemen over het tracé van de ringweg.

Gelet op de beslissing van de gemeenteraad dd. 27 april 2010 betreffende de principebeslissing en het bepalen van de wijze van gunnen voor het aanstellen van een ontwerper tot het opmaken van een wetenschappelijke studie betreffende het bepalen van alle mogelijke tracés, die de ringweg rond Nevele (deelgemeente Hansbeke) kunnen vormen, en al de positieve en negatieve elementen van de voorgestelde tracés;

Gelet op het verslag van de Algemene Raadscommissie dd. 21 juni 2010, in het bijzonder punt 2: Ringweg rond Hansbeke – Toelichting door AWV en Infrabel/TucRail;

Gelet op de beslissing van het college dd. 2 augustus 2010 betreffende het hernemen van de gunningsprocedure voor de opmaak van een wetenschappelijke studie betreffende het bepalen van alle mogelijke tracés die de ringweg rond Hansbeke kunnen vormen, en al de positieve en negatieve elementen van de voorgestelde tracés;

Gelet op het bestek dd. 2 augustus 2010 van toepassing van bovenvermelde dienstenopdracht;

Gelet op de beslissing van het college dd. 20 september 2010 betreffende de beoordeling van de ingediende offerte voor de opmaak van een wetenschappelijke studie betreffende het bepalen van alle mogelijke tracés die de ringweg rond Hansbeke kunnen vormen, en al de positieve en negatieve elementen van de voorgestelde tracés; dat beslist werd in een volgende zitting deze opdracht toe te wijzen aan Timenco bvba en hierbij te kiezen voor variant 1 (zonder extra herkomst-bestemmingsonderzoek); dat eveneens niet werd ingegaan op het voorstel van het studiebureau om toelichting te geven bij het plan van aanpak van deze studie;

Gelet op de beslissing van het college dd. 4 oktober 2010 betreffende de toewijs van bovenvermelde opdracht aan studiebureau Timenco bvba voor een bedrag van 23.142,16 inclusief BTW, overeenkomstig haar offerte, variant 1: zonder extra herkomst-bestemmingsonderzoek rond de kern van Hansbeke, van 31 augustus 2010;

Gelet op de offerte van studiebureau Timenco bvba dd. 31 augustus 2010;

Gelet op onze aangetekende brief dd. 5 oktober 2010 betreffende de betekening van bovenvermelde opdracht aan studiebureau Timenco bvba en de mededeling dat de datum van de startvergadering tevens de eerste dag is van de opdracht en het begin van de uitvoeringstermijn van 42 kalenderdagen;

Gelet op het verslag van de startvergadering, die is doorgegaan op 14 oktober 2010, opgemaakt door  studiebureau Timenco bvba;

Gelet op het toetsingskader omleidingsweg Hansbeke versie 19 oktober 2010, opgemaakt door studiebureau Timenco bvba;

Gelet op de beslissing van het college dd. 27 oktober 2010 betreffende kennisname van en de goedkeuring hechten aan het verslag van de startvergadering dd. 14 oktober 2010 en de goedkeuring van de nota “toetsingskader omleidingsweg Hansbeke”, versie 19 oktober 2010 mits aanvulling met het onderzoeken van het criterium “functionele relatie van de weg (lokaal of secundair) ten opzichte van de aanliggende gemeenten en ten opzichte van de op- en afrit E4”;

Gelet op het verslag van de overlegvergadering dd. 9 november 2010, opgemaakt door studiebureau Timenco bvba, betreffende de bespreking van bovenvermelde draftversie van de afweging van de basisscenario’s, zodat daaruit een voorkeurscenario kan gehaald worden;

Gelet op de eindnota van de studie tracés omleidingsweg rond Hansbeke;

Gelet op de beslissing van het college dd. 17 januari 2011 betreffende:

§  de kennisname van en goedkeuring hechten aan de genomen besluiten vermeld in het verslag van de overlegvergadering dd. 9 november 2010, opgemaakt door studiebureau Timenco bvba, betreffende de bespreking van de draftversie van de afweging van de basisscenario’s, versie 9 november 2010;

§  de kennisname van de derde versie van eindnota = definitieve eindversie dd. 7 januari 2011 en deze als volledig te beschouwen, conform de offerte van studiebureau Timenco bvba dd. 31 augustus 2010 en het bestek dd. 2 augustus 2010 van toepassing op deze dienstenopdracht;

§  Timenco uit te nodigen deze nota toe te lichten aan het college, AWV en Infrabel/TucRail op een nog later te bepalen datum;

Gelet op ons mailbericht dd. 20 januari 2011 betreffende de bevestiging van bovenvermelde toelichtingsvergadering op donderdag 27 januari 2011;

Gelet het mailbericht van Timenco bvba dd. 27 januari 2011 betreffende het overmaken van de aangepaste presentatie (aangevuld met enkele berekeningsvoorbeelden); dat deze presentatie als verslag van bovenvermelde toelichtingsvergadering kan beschouwd worden;

Overwegende dat er na bovenvermelde toelichtingsvergadering nog een kort overleg is doorgegaan ter bespreking van deze studie tussen de gemeente Nevele, AWV en Infrabel/TucRail; dat een exemplaar van de eindnota werd overhandigd aan AWV en Infrabel/TucRail daar het wenselijk is dat AWV zijn advies geeft op het alternatief voorstel van Timenco bvba over de haalbaarheid;

Gelet op het advies van AWV op het alternatief voorstel van Timenco bvba, ons overgemaakt per mail dd. 3 februari 2011;

Gelet op de beslissing van het college dd. 7 februari 2011 betreffende:

§  kennisname van en goedkeuring hechten aan de aangepaste presentatie, als verslag van de toelichtingsvergadering aan het college dd. 27 januari 2011;

§  kennisname van en akkoord te gaan met het advies van AWV, op het alternatief voorstel van studiebureau Timenco bvba, ons overgemaakt per mail dd. 3 februari 2011;

§  een raadscommissie te organiseren op maandag 21 februari 2011 om 20.00 uur en studiebureau Timenco bvba uit te nodigen de eindnota toe te lichten aan de raadsleden en de raadscommissie te vragen een advies te geven, rekening houdende met het bovenvermelde advies van AWV;

§  de voorzitter van de gemeenteraad te verzoeken het punt “eindnota studie tracé omleidingsweg rond Hansbeke” op de dagorde van de eerstvolgende gemeenteraad te plaatsen;

Gelet op de aangepaste presentatie, als verslag van de toelichtingsvergadering aan het college dd. 27 januari 2011;

Gelet op de raadscommissie die is doorgegaan op 21 februari 2011, dat de raadscommissie geen advies heeft uitgebracht in deze zitting;

Gelet op de gemeenteraadbeslissing dd. 22 februari 2011betreffende de verdaging van het dossier “eindnota studie tracé omleidingsweg rond Hansbeke” met de voorwaarde dat er een info- en hoorzitting wordt ingericht op 7 maart as., met medewerking van studiebureau Timenco bvba; dat als uit de hoorzitting blijkt dat de opdracht van het studiebureau moet worden verlengd en hiervoor onvoldoende middelen in het budget voorzien zijn, dan het college zo spoedig mogelijk een budgetwijziging dient voor te bereiden voor een volgende gemeenteraad, desnoods via een vervroegde gemeenteraad;

Gelet op de presentatie van de info- en hoorzitting opgemaakt en toegelicht door studiebureau Timenco bvba tijdens deze info- en hoorzitting dd. 7 maart 2011;

Gelet op het mailbericht dd. 8 maart 2011 van studiebureau Timenco bvba betreffende het overmaken van een laatste tegenargumentatie op het standpunt van AWV, ons overgemaakt per mail dd. 3 februari 2011; dat het een tegenargumentatie betreft op het alternatief scenario voorgesteld door studiebureau Timenco bvba in de eindnota; dat dit alternatief scenario, kan beschouwd worden als een variant op basisscenario 3, gelet op onderstaand schematisch overzicht van gelijkenissen en verschillen, namelijk:

Overwegende dat voorgesteld wordt heden een definitieve keuze te maken in de gelijkenissen tussen basisscenario 3 en het alternatieve scenario, namelijk de realisatie van de volledige ringweg en de zuidelijke aansluiting van de ringweg op de Nevelestraat; 

Overwegende dat de wetenschappelijke studie heden werd opgemaakt op mesoschaal; dat de ringweg onder het beheer valt van het Vlaamse Gewest en door deze administratie op microschaal verder dient te worden uitgewerkt volgens de normen waaraan het Vlaams Gewest zich dient te houden;

Overwegende dat de gemeente heden over onvoldoende technische detailontwerpen beschikt om een definitieve keuze te kunnen maken in de verschillen tussen basisscenario 3 en het alternatieve scenario van het studiebureau, namelijk de verschillen in de kruispuntoplossingen van de noordelijke aansluiting en de juiste ligging van de aansluiting van de Merendreestraat via een rotonde op de ringweg; dat voorgesteld wordt hierover heden nog geen definitieve uitspraak te doen; dat in de diverse nog op te maken en af te werken wettelijke procedures deze voorstellen verder kunnen worden uitwerkt en afgewogen; dat de gemeenteraad dan in een later stadium hierover een definitieve beslissing kan nemen; dat namelijk in het verdere verloop van de diverse te volgen wettelijke procedures er nog tal van plannen dienen te worden voorgelegd aan de gemeenteraad, namelijk: startnota, projectnota, voorlopige en definitieve vaststellen van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan, aanvraag stedenbouwkundige vergunning, het rooi- en onteigeninsplan, … ; dat wanneer de komende maanden één van deze plannen wordt voorgelegd aan de gemeenteraad, er een definitieve beslissing kan genomen worden voor deze kruispuntoplossingen die heden van elkaar afwijken en die dan verder in detail zullen zijn uitgewerkt en afgewogen (pro- en contra);

Gelet op het schrijven van TucRail dd. 8 maart 2011 en bijgevoegd plan betreffende het overmaken van een alternatief voor de afschaffing van de overweg 23 te Hansbekedorp, namelijk een omleiding via de Merendreestraat, de Lambroekstraat, de te verbreden Maalderijstraat, de Grote Heirenthoek, de Kleine Heirenthoek en de Zandestraat; dat dit een omleiding zou betekenen van een circa 6 km; dat gevraagd wordt per kerende onze goedkeuring hierover te geven; dat één van de redenen waarom TucRail dit alternatief voorstelt is dat de “rondweg Hansbeke” nog niet goedgekeurd werd door de gemeente Nevele;

Overwegende dat dit voorstel van TucRail geen goede zaak zou betekenen voor de bereikbaarheid van Hansbeke, namelijk een te volgen omleiding van 6 km om in Hansbekedorp het spoor te kunnen kruisen; dat onze dorpskern van Hansbeke, voornamelijk het noordelijke stuk, hierdoor volledig geïsoleerd zou komen te liggen; dat dit ook zeer nadelig zou zijn voor de ontsluiting van Zomergem richting op- en afrittencomplex van de E40; dat de wegenis van dit voorgestelde alternatief zou te maken krijgen met een grote toename van verkeersdrukte; dat ook andere wegenis richting Bellem zoals Dalestraat en Boerestraat nog meer verkeer te verwerken zouden krijgen; dat deze wegen heden, tijdens de spitsuren, al overbelast zijn als sluipweg richting Bellem/Zomergem, dit omdat het doorgaand verkeer heden niet vlot door Hansbekedorp kan circuleren; dat bij de realisatie van de volledige ringweg de kans groot is dat dit sluipverkeer op de wegen Dalestraat/Boerestraat richting Bellem/Zomergem zal afnemen, wat een goede zaak zou zijn; dat het ook om veiligheidsredenen en voor onze hulpdiensten niet aangewezen is een omleiding te moeten volgen van 6 km om van het noordelijke deel van Hansbeke naar het zuidelijke te rijden en omgekeerd;

Gelet op de wet van 29 juli 1991 betreffende de uitdrukkelijke motiveringsplicht van bestuurshandelingen en latere wijzigingen;

Gelet op het decreet van 26 maart  2004 betreffende de openbaarheid van bestuur;

Gelet op het gemeentedecreet van 15 juli 2005, meer bepaald het artikel 248 en 260 betreffende het algemeen toezicht op de gemeenten;

Gelet op de wet van 24 december 1993 betreffende de overheidsopdrachten en sommige opdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten en alle latere aanvullingen, van kracht op datum van heden;

Gelet op het koninklijk besluit van 8 januari 1996 betreffende de overheidsopdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten en de concessies voor openbare werken en alle latere aanvullingen, van kracht op datum van heden;

Gelet op het koninklijk besluit van 26 september 1996 tot bepaling van de algemene uitvoeringsregels van de overheidsopdrachten en van de concessies voor openbare werken en alle latere aanvullingen, van kracht op datum van heden;

Gelet op artikel 57 § 3, 4°en 5° van het gemeentedecreet;

BESLUIT:

Dexia en de Gemeentelijke Holding (schepen Ilbert Vervaeke, Financiën).

Motivering.

Dexia zit in het oog van de financiële storm. Dit heeft uiteraard zware gevolgen voor de Gemeentelijke Holding en uiteindelijk ook voor de gemeenten zelf. Deze overkoepelende holding groepeert immers de gemeentelijke belangen in Dexia en heeft zelf 14,1% van de Dexia-groep in handen. De Vlaamse gemeenten bezitten samen 39,8 % van de Gemeentelijke Holding of onrechtstreeks 5,6 % van Dexia. De aandelen van Dexia staan in de boeken van de Gemeentelijke Holding genoteerd tegen 8,25 euro, terwijl de huidige koers minder dan een euro bedraagt. De Holding, en daarmee ook de gemeentelijke aandeelhouders, slikken dus een enorme minwaarde. De bovenvermelde cijfers houden nog geen rekening met de schuldenlast van de Gemeentelijke Holding. Verreken je die, dan zijn de participaties van de gemeenten in de Holding helemaal niets meer waard. Bovendien zou de nationalisering van Dexia de aandelen waardeloos maken.

De gemeente Nevele heeft ondanks de bezwaren van onder meer de Vlaams Belangfractie ingetekend op de laatste kapitaalsverhoging en bezit momenteel 20.799 aandelen (gemiddeld 1,76 aandeel per inwoner, bron VVSG). De gevolgen voor onze gemeente zijn dus legio. Nog even aan herinneren dat 10 raadsleden JA stemden, 9 zich onthielden zich en ikzelf NEE stemde. 19 raadsleden dragen hier dus een verpletterende verantwoordelijkheid.

Daarnaast zullen op korte termijn de inkomsten uit de dividenden uit de energiesector onvermijdelijk dalen.

Ook de financiering van het pensioenstelsel is toe aan een herstructurering, wil men niet op een sociaal deficit afstevenen. Voor de Vlaamse gemeenten, OCMW’s en politiezones een meeruitgave van minimum 70 miljoen euro per jaar.

De bankencrisis maakt het voor kredietinstellingen steeds moeilijker om middelen aan te trekken op lange termijn. De financiële toezichthouders vragen een grotere overeenstemming tussen de looptijd van de financiering van de bank en de looptijd van de verstrekte leningen. Het verstrengen van de kredietvoorwaarden zal zeker een effect hebben op de gemeentelijke financiën.

Er dreigt ook een financiële aderlating op het vlak van de belastingen. De Vlaamse steden en gemeenten genereren immers een fiks deel van hun inkomen uit de aanvullende personenbelasting. De laatste twee jaren waren economisch de fiscaal meest slechte van de voorbije decennia.

Vragen.

• Wat zijn de financiële gevolgen van de recente perikelen rond Dexia en de Gemeentelijke Holding voor de gemeente Nevele?
• Welke invloed zullen deze gevolgen hebben op de budgetvoorstellen?
• Wat is het standpunt en de houding van het college in dit verband?

Subsidiereglement inzake inbraakpreventie in particuliere woningen.

Motivering.

De inwoners van de gemeente Nevele worden regelmatig het slachtoffer van inbrekers. De Federale Overheid voorziet in een belastingaftrek voor particuliere belastingplichtigen die een elektronisch inbraakalarm laten installeren. Een dergelijk systeem schrikt echter heel wat inwoners (en niet alleen ouderen) af. Het is nochtans mogelijk om met een aantal eenvoudige hulpmiddelen maatregelen te nemen die inbraakwerend werken (aankopen en/of plaatsen cilindersloten, veiligheidscilinders, -sloten, -rozetten, vensterkrukken, schrikverlichting, schuifgrendels, ingebouwde grendels e.a.).

Besluit.

Art. 1. – Het subsidiereglement inzake inbraakpreventie in particuliere woningen wordt als volgt vastgesteld:

1. – Doel.

Het gemeentebestuur van Nevele verleent een premie aan natuurlijke personen die technopreventieve middelen aankopen en/of installeren in het kader van de beveiliging van hun woning tegen inbraak.

Onder woning wordt verstaan: het particuliere huis of appartement bestemd voor private huisvesting, gelegen op het grondgebied van de gemeente Nevele en gebouwd voor 1 januari 2011. Ook beveiligingswerken aan private woningen waarin een vrij beroep wordt uitgeoefend en beveiligingswerken aan private gedeelten van woningen waarin een handelszaak is ondergebracht, komen voor betoelaging in aanmerking.

2. – Aanvraag.

De aanvraag voor het verkrijgen van een premie wordt door de vruchtgebruiker van het gebouw die er zijn domicilie heeft, of door de eigenaar van het gebouw ingediend bij het College van Burgemeester en Schepenen, C. Buyssestraat 15 te 9850 Nevele.

De aanvraag gebeurt conform de procedure voorzien in artikel 5 op het aanvraagformulier dat door de lokale politie ter beschikking zal gesteld worden.

Op het aanvraagformulier dient vermeld of het een eerste of een bijkomende aanvraag betreft.

3. – Voorafgaand technopreventief advies.

Voor de premie komen alleen gebouwen in aanmerking waar maatregelen zijn uitgevoerd die bij een voorafgaand technopreventief advies van de lokale politie zijn aanbevolen.

De genomen maatregelen moeten bijdragen tot de beveiliging van het gebouw en moeten het risico van inbraak voor het hele gebouw verkleinen.

Alle gevelopeningen zoals o.a. deuren, ramen, keldergaten, garagepoorten die directe toegang verschaffen tot het gebouw, komen in aanmerking voor subsidiëring.

4.- Maatregelen.

Voor de premie komen in aanmerking:

·        de beveiliging van de buitendeuren die direct toegang geven tot de woning (cilindersloten, veiligheidssloten, veiligheidsrozetten, grendels, e.a.)

·         de beveiliging van andere gevelopeningen die direct toegang geven tot de woning zoals in het voorafgaand technopreventief advies is aanbevolen (vensterkrukken, grendels, e.a.)

·         de installatie van veiligheids- en schrikverlichting

Voor de premie komen niet in aanmerking:

·         de installatie van elektronische alarmsystemen

·         de vervanging van defecte of vernietigde cilindersloten

5. – Procedure.

1.     De aanvrager verzoekt via een aanvraagformulier om een voorafgaand technopreventief advies aan de lokale politie.

2.     Binnen de 2 maanden na de aanvraag bezorgt de politie na een huisbezoek een technopreventief advies aan de aanvrager en aan het College van Burgemeester en Schepenen.

3.     Op basis van dit advies voert de aanvrager de beveiligingsmaatregelen uit.

4.     Ten laatste 12 maanden na het verkrijgen van dit advies maakt de aanvrager als bewijs van de gemaakte kosten een kopie van de nà het advies gedateerde aankoop- en/of installatiefactuur over aan het College van Burgemeester en Schepenen. Het College van Burgemeester en Schepenen controleert de echtheid van de facturen en gaat na of de procedure is gerespecteerd.

5.     De lokale politie controleert binnen de 2 maanden of de beveiligingsmaatregelen daadwerkelijk werden uitgevoerd en of het inbraakwerend effect betrekking heeft op het volledige gebouw.

6.     De lokale politie maakt binnen die periode haar controleverslag over aan het College van Burgemeester en Schepenen dat beslist over het al dan niet toekennen van de premie.

7.     Het College van Burgemeester en Schepenen maakt haar beslissing schriftelijk over aan de aanvrager.

6. Bedrag van de premie.

1.     De premie bedraagt telkens 30% van de gemaakte kosten (exclusief BTW) voor de levering en/of plaatsing van één of meerdere cilinders, veiligheidscilinders, veiligheidssloten, veiligheidsrozetten of andere beveiligingswerken zoals vensterkrukken, schrikverlichting, schuifgrendels, ingebouwde grendels e.a. met een maximum gecumuleerde toelage van 200,00 euro per woning.

2.     Indien één van de bewoners ouder is dan 60 jaar wordt de premie én de gecumuleerde toelage verdubbeld.

3.     Voor eenzelfde gebouw is meer dan eenmaal een subsidie mogelijk, in zoverre dat de totale (gecumuleerde) toelage nooit meer kan bedragen dan het hoger vermelde bedrag.

7. Terugvordering van de premie.

Premies die betaald werden op basis van een bedrieglijke aanvraag worden teruggevorderd, onverminderd eventuele gerechtelijke vervolging.

Art. 2 – Afschrift van deze beslissing wordt overgemaakt aan de financieel beheerder en aan de lokale politie.

Afschaffen retributie op de verlenging van concessies in gewone grond, columbariumnis en urnenveld op de gemeentelijke begraafplaatsen met betrekking tot overleden minderjarigen.

Motivering.

In de gemeente Nevele voorziet  het “Retributiereglement van 3 juli 2007 op de begraafplaatsconcessies, verkoop en plaatsing van graf- en of urnenkelders en columbariumnissen” een gratis concessie voor een periode van 10 jaar in gewone grond, columbariumnis of urnenveld. Deze concessie kan ten hoogste viermaal verlengd worden voor telkens een periode van 10 jaar. Het tarief voor deze verlenging wordt vastgesteld op 250,00 euro per periode van 10 jaar.

De voorbije jaren hebben een aantal gemeenten in Vlaanderen de retributie afgeschaft voor overleden minderjarigen, ongeacht hun leeftijd.

Het overlijden van een kind is een emotioneel erg aangrijpende gebeurtenis. Het is zonder meer schrijnend dat dit overlijden nog eens verzwaard wordt met een aanzienlijke retributie, zeker wanneer de ouders (logischerwijze) kiezen voor een langdurige concessie.

Voorstel.

De gemeenteraad van Nevele draagt het College van Burgemeester en Schepenen op het “Retributiereglement van 3 juli 2007 op de begraafplaatsconcessies, verkoop en plaatsing van graf- en of urnenkelders en columbariumnissen” aan te passen zodat met ingang van 1 januari 2010 voor de verlenging van concessies met betrekking tot overleden minderjarigen gratis wordt en niet langer een bedrag van 250,00 euro per periode van 10 jaar verschuldigd is.

Nevele: Vuurwerk

Vandaag komt de gemeenteraad opnieuw bijeen. Op de agenda een twaalftal
punten, waaronder het vernieuwde subsidiereglement voor de parochiezalen in
Merendree en Nevele. Maar de raad belooft ook vuurwerk met onder meer een
toegevoegd punt van Erik Van Huffel over de nieuwe locatie voor nieuwe
sportinfrastructuur, van Mia Pynaert (SP.A) over de mogelijke uitzending van
de gemeenteraad en van Olaf Evrard (VB) over de komst van windmolens. De
raad vangt aan om 20uur. (osw)

Publicatie: Het Nieuwsblad / Dinsdag 26 oktober 2010

Gemeenteraad Nevele van 28 september 2010.

Op de agenda van de gemeenteraad stonden per hoge uitzondering niet minder dan 30 punten. Ik bespreek hier kort de belangrijkste punten van de openbare zitting.

Voor de aanplant van hoogstamfruitbomen wordt met onmiddellijke ingang een maximumsubsidie van 250,00 euro ingevoerd. Slimmerds hadden namelijk ontdekt dat in dit reglement geen maximumbedrag vermeld stond, met alle gevolgen van dien.

De Budgetwijzigingen 3 en 4 gaven aanleiding tot een aantal aanmerkingen van mijn kant. Zo bekritiseerde ik de beslissing om 305.000 euro in te schrijven voor de aankoop van de gronden achter het Klooster. Ik blijf erbij dat dit een verdoken subsidie is aan het vrij onderwijs (wat niet betekent dat ik gekant ben tegen het vrij onderwijs, integendeel!). Bovendien worden de gebouwen van de vroegere kleuterschool ook nog eens voor veel geld verbouwd in functie van de Buitenschoolse Opvang. Laat dit nu net één van de argumenten zijn die gebruikt werden om deze gebouwen te verkopen! Ik had het ook moeilijk met de toekenning van een subsidie aan LS Merendree als tussenkomst in de procedurekosten voor het huurgeschil met de eigenaar van het B-terrein. Maar daarover later meer. Ook het optrekken van het bedrag voor een studie rond de problemen in Hansbeke rond de mogelijke inplanting van een omleidingweg van 25.000 naar 81.000 euro deed de wenkbrauwen fronsen. Ik herhaalde dat het Vlaams Belang zich eerder akkoord verklaard had met deze studie op voorwaarde dat  de kostprijs niet meer dan 25.000 euro mocht bedragen en dat iedereen zich zou neerleggen bij de conclusies van deze studie. Het bedrag werd op algemeen verzoek dan ook teruggebracht naar de initiële 25.000 euro. Verder vroeg ik uitleg over de inplanting van een kunstwerk van 3.500 euro aan de gemeentelijke IJsput, maar de bevoegde schepen Van Oost was afwezig. Ik vroeg ook enige toelichting over de 25.000 euro die stond ingeschreven voor “verbeteringswerken aan de kantine van LS Merendree (terrein Landegem)”. Dit zou nog maar een eerste schijf zijn voor renovatie van betonrot en schilderwerken …Tot slot stelde ik dat de aanwerving van een nieuw personeelslid (advertenties, assesmentbureau, examenjury, …) kostelijker is dan de verloning van dit personeelslid. Zeker als de procedure nog eens herhaald moet worden …

De eerder vermelde toelage aan LS Merendree ter ondersteuning van de procedurekosten voor het huurgeschil rond het B-terrein te Merendree leidde tot een fel dispuut waaruit nogmaals bleek dat de meerderheid hopeloos verdeeld is. Ik was van oordeel dat de gemeente niet moet opdraaien voor de juridische kosten van een huurgeschil tussen een privé-eigenaar en een privé-huurder. De gemeente is in deze geen betrokken partij. Ik heb alle begrip voor LS Merendree dat de vraag stelt maar heb geen begrip voor de houding van de gemeente. Dit alles is trouwens één van de gevolgen van het totale gebrek aan visie op de problematiek van de verschillende voetbalclubs. Zo bleek ook dat het huurgeld voor 2009 opgetrokken was van 2.500 euro naar 5.000 euro, voor 2010 naar 7.000 euro! En de gemeente betaalt dit huurgeld verder via een huursubsidie. De gemeente laat zich dus schaamteloos chanteren door de eigenaar! Ik kreeg de onvoorwaardelijke steun van John Caron van Nieuw Nevele die dit voorstel van het College schandelijk noemde en een gevaarlijk precedent. Fractieleider Van Huffel vroeg welke schepenen deze subsidie toegezegd hadden. Daarover bleek binnen het College zware onenigheid! Schepen Vervaeke zei zelfs niet aanwezig geweest te zijn terwijl de burgemeester en drie andere schepenen hem mede verantwoordelijk achtten. Na de stemming bleek dat de meerderheid hopeloos verdeeld had gestemd. Het punt werd uiteindelijk goedgekeurd met één stem verschil omdat … de oppositiepartijen sp.a en Open Vld zich onthouden hadden (platbroekerig bang om een vereniging tegen zich in het harnas te jagen?). Dit leidde tot een scherpe reactie van John Caron. Het is inderdaad al ver gekomen dat deze twee oppositiepartijen de verdeelde meerderheid moeten depanneren. Ik waarschuwde nogmaals voor de gevolgen van het optrekken van de huursubsidie. De eigenaar kan vanaf heden vragen wat hij wil. Ik stelde dat het tegenwoordig interessanter is om een voetbalplein op uw grond te hebben dan een windmolen! Hierop volgde enig protest maar vooral veel gelach!

De gemeente gaat een mobiliteitsambenaar (niveau B1-B3) aanwerven omdat de lokale politie geen tijd meer heeft voor uitgewerkte adviezen en ontwerpteksten voor aanvullende politiereglementen voor de invoering van definitieve, voorlopige en tijdelijke politieverordeningen.

Na de zitting had ik (zoals gewoonlijk … )nog een aantal mondelinge vragen.

·         De promotiefilm van regisseur Peter De Kemel over de gemeente Nevele komt er dan toch. De opnames zijn nog bezig en de film zal 3.880,00 euro kosten.

·         Schepen Lambrecht was niet echt gelukkig met mijn vraag over de nieuwe sporthal (Vaart Rechts). De gemeente wijst naar Vlaams Minister van Sport Muyters en deze zegt op zijn beurt dat de gemeente Nevele om uitstel gevraagd heeft omdat het nog beschikt over een passend RUP (Ruimtelijk UitvoeringsPlan). Nu blijkt dat de Vlaamse regering slechts voor 9 van de 42 geselecteerde dossiers die (mee)gefinancierd zouden worden door het Sportinfrastructuurfonds, een mandaatovereenkomst ontvangen heeft. Er blijken geen cijfers beschikbaar te zijn over het bedrag aan subsidies dat men zou ontvangen. De gemeente Nevele onderzoekt intussen een andere piste (PPS: Privaat-Publieke Samenwerking). Het RUP zou volgend jaar zeker goedgekeurd worden.

·         Over de problematiek van het huurgeschil kon u al lezen. Ik vroeg ook hoe het nu zat met de verschillende voetbalploegen. De gemeente is bezig met de aanbesteding van de nieuwe infrastructuur voor SK Nevele. Geraamde kostprijs 500.000 euro! Toch bestaat ook over dit dossier geen eenstemmig standpunt binnen het College. Voor LS Merendree staat er als beginbedrag 25.000 euro ingeschreven in de Begrotingswijziging. Dat bedrag kan natuurlijk volgend jaar fors opgetrokken worden. En voor VVE Hansbeke? Niets! Het is onmogelijk om in Hansbeke passende gronden te kunnen vinden. En daarmee moet VVE Hansbeke het dan doen … Fractieleider Eric Van Huffel (Nieuw Nevele) kondigde wel aan (tot verrassing van de meeste leden van de meerderheid … ) dat hij tijdens de volgende gemeenteraad een (neutrale) locatie zal voorstellen waarop de drie voetbalploegen een gemeenschappelijk project zouden kunnen realiseren. Ik ben benieuwd!

Nevele: Dertig punten

Vandaag komt de gemeenteraad bijeen. Op de agenda een dertigtal punten, waaronder de goedkeuring van het jeugdbeleidsplan 2011-2013. Oppositieraadslid Olaf Evrard (VB) stelt enkele vragen, onder meer over de te bouwen sporthal en de promofilm van Peter De Kemel. De raad begint om 20uur. (osw)

© 2010 Corelio

Publicatie: Het Nieuwsblad /  Meetjesland - Leiestreek
Publicatiedatum: dinsdag 28 september 2010
Auteur: osw;

AFDELING NEVELE

ZWAAR INCIDENT IN NEVELSE GEMEENTERAAD

Aan het eind van de gemeenteraad van dinsdag 23 februari stelde ik schepen van Cultuur Hugo Verhaege een mondelinge vraag over de inhuldiging van het standbeeld van Cyriel Buysse op vrijdag 19 februari 2010.

Schepen Verhaege kon de vraag maar matig appreciëren en haalde zwaar uit. Hij stelde dat ik de organisatie tot de grond afbrak en hoopte dat het Vlaams Belang nooit aan het bewind zou komen. Bovendien verklaarde hij mij doof en zei dat ik een gehoorapparaat nodig had. Hij bezwoer nooit meer een mondelinge vraag van mij te zullen beantwoorden en besloot met de vaststelling dat ik rijp was voor de psychiatrie.

Uiteraard protesteerde ik bij de voorzitter Vervaeke van de gemeenteraad tegen deze uitlatingen en vroeg hem op te treden. Hij wist zich duidelijk geen raad en wees schepen Verhaege er flauwtjes op dat zijn repliek “nogal scherp” was. Ik repliceerde dat wie lange tenen heeft en op die manier reageert, niet geschikt is voor de functie van schepen. Ik vond het tevens niet kunnen dat schepen Verhaege mijn mondelinge vragen niet langer zou beantwoorden. Raadslid Pynaert  (sp.a) stelde zich daarna in dezelfde bewoordingen als ikzelf even kritisch op over de bedoelde inhuldiging, maar ontsnapte aan een persoonlijke aanval.

Na de gemeenteraad verontschuldigden een aantal leden van het College van Burgemeester en Schepenen zich persoonlijk bij mij voor het gedrag van hun collega-schepen. Zij verklaarden dergelijke uitlatingen niet te tolereren en zeiden dit voorval op de agenda van het eerstvolgende college te plaatsen. Ook de andere oppositiepartijen veroordeelden persoonlijk de persoonlijke aanval. Ik overwoog dan ook ernstig om klacht in te dienen bij de Deontologische Commissie en/of bij de gouverneur.

Schepen Verhaege contacteerde mij woensdagmorgen telefonisch en bood zijn verontschuldigingen aan. Hij verklaarde zijn gedrag door de hoge druk waar hij onder staat. Hij beloofde zich publiek te zullen verontschuldigen in de eerstvolgende gemeenteraad. Ik aanvaardde zijn verontschuldigingen en zal geen klacht indienen op voorwaarde dat schepen Verhaege zich aan zijn gegeven woord houdt.

Het Vlaams Belang wijst er wel op dat dit al het tweede incident is van dien aard en zal een volgende keer niet aarzelen klacht in te dienen, verontschuldigingen of niet.

Olaf Evrard, gemeenteraadslid

Reibroekstraat 48

9850 Hansbeke

0475/73.02.45

olaf.evrard@telenet.be

www.vlaamsbelangnevele.be

Op de agenda van de gemeenteraad van gisteren stond slechts één punt dat het vermelden waard was, met name Punt 9: Goedkeuren startnota "Aanleg ringweg Hansbeke". En dit punt zorgde inderdaad voor het nodige vuurwerk. Nog even vermelden dat dit punt wettelijk niet op de agenda moest geplaatst worden, maar de meerderheid wou dit toch doen in het kader van de openbaarheid van bestuur. Ik denk dat ze zich dat intussen beklaagd hebben.

Het ging dus enkel om het goedkeuren van de startnota die opgesteld werd door Wegen en Verkeer en later besproken werd in de Gemeentelijke Begeleidingscommissie op 29/09/09 en 13/09/09. In december wordt deze startnota dan voorgelegd aan de Provinciale Auditcommissie. Dit dossier zal nog een paar keren deze weg heen en weer moeten afleggen alvorens uiteindelijk goed- of afgekeurd te worden door het Vlaamse Gewest, de instantie die uiteindelijk de knoop zal doorhakken.

Deze startnota roept inderdaad nog heel wat vragen op. Daarom is het ook een STARTnota. Een aantal raadsleden wilden dit punt laten verdagen omdat het dossier nog niet voldragen is en er nog een aantal mensen en instanties moeten geraadpleegd worden. Maar zij wilden ook meteen de ringweg zelf tot voorwerp van de discussie maken. Dit was echter helemaal niet de bedoeling! Het is niet omdat de gemeenteraad dit punt mogelijk verdaagd of verworpen zou hebben, dat de ringweg er niet zou komen! De profileringsdrang in dit dossier is blijkbaar groot! Zo stemden uiteindelijk zelfs een aantal raadsleden van de meerderheid (waaronder fractieleider Raf Standaert van de CD&V en Sofie D'hondt, Nieuw Nevele) voor de verdaging (een amendement van Jozef D'hondt, Open Vld). Bij de stemming van het punt zelf vielen nog een aantal onthoudingen te noteren, zowel bij de meerderheid als bij de oppositie).

Ikzelf heb tegen het amendement gestemd (dus tegen de verdaging) en voor de goedkeuring van de startnota. Betekent dit nu dat ik een onvoorwaardelijk voorstander ben van de aanleg van deze ringweg? Absoluut niet! Maar ik wil mij niet verliezen in tijdrovende politieke spelletjes! Ik wil integendeel dat alle opties zo snel mogelijk en zo deskundig mogelijk afgetast worden (1 of 2 rotondes, waar komen de rotondes, hoe zit het met de mogelijke aftakkingen, kruispunten ja dan neen, enkele of dubbele fietspaden, ...). Ik vind het van het allerhoogste belang dat de Hansbekenaren, en in het bijzonder de zelfstandigen, zo snel mogelijk weten wat er hen mogelijk te wachten staat. En pas dan zal het Vlaams Belang haar standpunt bepalen. Dit dossier is te belangrijk om politiek misbruikt te worden tot de eigen meerdere eer en glorie van sommigen.