NEVELSE SPROKKELS

In de openbare zitting stonden er 25 punten op de agenda (waarvan  er 2 door mij toegevoegd werden), in de besloten zitting waren dat er 3. Er volgden ook nog 3 mondelinge vragen (alle 3 van mij) en 2 schriftelijke vragen (waarvan 1 van mij). Naar Nevelse normen een welgevulde agenda. De gemeenteraad was dan ook pas om 22u00 afgelopen (après-ski niet inbegrepen ...).

Het blijft rommelen rond de aanwerving van een financieel beheerder. Ik betoogde dat er blijkbaar enige ruis zit op de lijn tussen de gemeente en het OCMW. OCMW-voorzitter en schepen Gilbert Hautekeete antwoordde dat de gemeente het OCMW niet (langer) als een ondergeschikt bestuur mag beschouwen. Initieel was iedereen gewonnen voor het idee om een gezamenlijke financieel beheerder aan te werven voor de gemeente en het OCMW. Het OCMW stelde echter onoverkomelijke voorwaarden (de beheerder moest 3/5 voor het OCMW werken, dagelijks aanwezig zijn op het OCMW en er moest een deeltijdse boekhou(d)(st)er aangeworven worden) waardoor deze denkpiste verlaten werd. De gemeenteraad stemde unaniem in met de verdaging van dit punt en gaf het College opdracht om om tot een vergelijk te komen met het OCMW. Ik vroeg ook expliciet om de geldigheid van de kandidaturen verder te laten beoordelen door de gemeenteraad en niet door het College zoals nu werd voorgesteld.

Inzake de kapitaalverhoging van Publi-T merkte ik op dat het standpunt van de gemeenteraad al op 23/11 aan Publi-T medegedeeld moest worden. Het College heeft op 27/10 een principebeslissing getroffen die de gemeenteraad wegens tijdsgebrek dus enkel nog kon bekrachtigen. De gemeente was echter al op de hoogte sedert 10 oktober dat dit voor 23/11 moest gebeuren!

De gemeenteraad moest een vertegenwoordiger + een plaatsvervangend vertegenwoordiger aanduiden voor de algemene vergadering van de intergemeentelijke samenwerking IVM. Ik vroeg of wij deze vertegenwoordiger geen boodschap moesten meegeven. IVM vertoont immers voor 2010 een negatief resultaat van 5.394.465 euro (een daling van de inkomsten met ruim 7.000.000 euro!). Voor 2011 wordt zelfs een tekort van 5.370.000 euro voorzien. Bovendien lopen er 5 belangrijke juridische geschillen. Blijkbaar was ik de enige die het dossier had ingekeken ... Wim Van Quickenborne werd aangesteld als vertegenwoordiger en beloofde mij de nodige informatie te laten geworden.

Mijn 2 bijkomende agendapunten (Afschaffen retributie op verlenging van concessies voor overleden minderjarigen + Invoeren subsidiereglement inzake inbraakpreventie in particuliere woningen) werden niet onmiddellijk weggestemd maar zullen nu door de administratie en het College onderzocht worden op hun financiële repercussies. Ik verklaarde mij dan ook akkoord met een verdaging tot de gemeenteraad van februari 2011.

Mijn 3 mondelinge vragen werden deels beantwoord. De gratis screening van polyvalente fuifzalen door de provincie was intussen reeds door de administratie aangevraagd. De belasting op leegstand en verkrotting is wel degelijk opgenomen in het Budget 2011 maar het zou slechts gaan om een tiental woningen voor het ganse grondgebied Nevele. Ik heb geantwoord dat het Vlaams Belang zelf een onderzoek ter zake zal instellen! De door ons aangeklaagde gebrekkige verkeerssituatie in Landegemdorp zal onderworpen worden aan een diepgaand onderzoek in de Mobiliteitscommisie. Blijkbaar stonden wij niet alleen met deze klacht. Maar vermoedelijk staat er inderdaad toch een verkeersbord B3 te veel!

Mijn schriftelijke vraag m.b.t. de Staatsveiligheid kan pas na het colloquium voor de steden en gemeenten beantwoord worden. De schriftelijke vraag van collega Roets (Open Vld) over het voorzien van een toilet aan de Finse piste leidde tot heel wat hilariteit gelet het antwoord van schepen Lambrecht maar mijn voorstel om een zelfde sanitaire voorziening te plaatsen als aan de IJsput ging in het gewoel verloren. Ik zal dit voorstel later zelf hernemen.

De provincie Oost-Vlaanderen biedt gratis screenings aan rond de toegankelijkheid en de brandveiligheid van polyvalente fuifzalen (burgemeester Cornelis – Patrimonium, schepen Van Oost – Welzijn, schepen Lambrecht – Jeugd).

Motivering.

De Provincie Oost-Vlaanderen ijvert voor een betere toegankelijkheid van openbare gebouwen en publieke voorzieningen voor o.a. personen met een handicap, ouderen, maar ook voor ouders met kinderwagens. Jaarlijks voert de Provincie een aantal toegankelijkheidsonderzoeken uit. Dit jaar wordt gestart met de doorlichting van polyvalente (fuif)zalen. De Provincie heeft een professioneel adviesbureau aangesteld dat de bereikbaarheid, betreedbaarheid en bruikbaarheid van de polyvalente zalen en hun directe omgeving zal screenen.

Nieuw dit jaar is de uitbreiding van deze onderzoeken met een onderzoek naar de brandveiligheid van deze zalen. Dit betekent ook dat men een analyse krijgt van de bestaande toestand t.a.v. de huidige normen. Zo kunnen mogelijke risico’s bij het organiseren van feesten en fuiven beter worden ingeschat.

In eerste instantie wordt gemikt op zalen met een publiek toegankelijk karakter die eigendom zijn van de gemeente,  in tweede instantie op zalen van vzw’s.

Vragen.

• Maakt Nevele gebruik van dit schitterend en bovendien gratis aanbod van de Provincie Oost-Vlaanderen?

Belasting op leegstand en verkrotting (schepen Vervaeke – Financiën).

Motivering.

Door het gronden- en pandendecreet zijn de gemeenten sinds september 2009 uitsluitend bevoegd voor de bestrijding van leegstand en verkrotting. Volgens het decreet moesten de gemeenten voor 31 augustus 2010 een leegstandregister opmaken. De gemeenten krijgen hiervoor zelfs subsidies. Of ze op basis van dit register ook een heffing vragen op leegstand en verkrotting, mogen de gemeentebesturen zelf bepalen. Eind september 2010 hebben nog maar 70 van de 308 Vlaamse gemeenten een leegstandregister opgemaakt, 11 vroegen om uitstel. Minister Van den Bossche legt nog geen sancties op voor laattijdig ingeleverd werk. Maar wie pas dit najaar een register opmaakt, zal zijn subsidies pas in 2011 ontvangen.

Het Vlaams Belang stelde in deze raad al in 2007 n.a.v. de bespreking van het Budget 2007 voor om een gemeentelijke belasting op leegstand en verkrotting in te voeren. Ik benadrukte toen dat het niet de bedoeling mocht zijn om een opbrengstbelasting in te voeren met als enige doel het spijzen van de gemeentelijke kas. Het moest gaan om een beleidsbelasting als middel om onwillige en speculatieve eigenaars onder druk te zetten. De opbrengsten konden dan ook best besteed worden aan een welomschreven doel (bijvoorbeeld subsidies voor de renovatie van gevels in de respectieve dorpskommen).

Het Vlaams Belang was dan ook verheugd te vernemen dat het College van Burgemeester en Schepenen in zitting van 11 januari 2010 besloot een eigen belasting te heffen op leegstand en/of verkrotting van gebouwen en/of woningen naar analogie met de gewestbelasting.

Vragen.

• Heeft de gemeente Nevele tijdig een leegstandregister ingediend?
• Zo niet, wat is de huidige stand van zaken?
• Om hoeveel woningen en/of gebouwen gaat het in totaal?
• Wat is de onderverdeling per deelgemeente?
• Wat is de geraamde opbrengst van de belasting op leegstand en verkrotting?
• Gaat het in Nevele om een opbrengstbelasting of een beleidsbelasting?
• Zo het gaat om een beleidsbelasting, voor welk doel zal de opbrengst gebruikt worden?
• Als men een (krot)woning sloopt en men laat het puin gewoon ter plaatse liggen, is er dan nog steeds sprake van leegstand en verkrotting?

Verkeerssituatie kruispunt van Stationsstraat, Landegemdorp, Brouwerijstraat, Vosselarestraat (schepen Vervaeke – Mobiliteit).

Motivering.

Komende van de Brouwerijstraat richting Landegemdorp, staat er langs de rechterkant van de weg een verkeersbord B3. Een verkeersbord B3 kondigt een verkeersbord B1 aan op de bij benadering aangeduide afstand. Normaliter moet dus 100m verder een verkeersbord B1 staan, quod non. Dit bord B3 is het laatste verkeersbord voor het kruispunt Brouwerijstraat (of Landegemdorp naargelang de bron die geraadpleegd wordt), Landegemdorp, Vosselarestraat en Kerkstraat. Dit impliceert dat je aan het kruispunt voorrang moet verlenen aan het verkeer dat van links (Landegemdorp) én van rechts (Vosselarestraat) komt. Komende van Landegemdorp (verlengde Stationsstraat) staat rechts geen verkeerbord. Normaliter geldt hier dus de voorrang van rechts.

Wie echter uit het deel van de Brouwerijstraat (containerpark) komt gereden, komt geen voorrangsbord tegen. Aan het kruispunt geldt voor hen de voorrang van rechts. Dit betekent dus dat er, afhankelijk van de richting van waaruit je het kruispunt nadert, andere voorrangsregels gelden.

Maar misschien geldt dit verkeersbord enkel voor de fietsers? Hoe dan ook, in de zomer is het verkeersbord sowieso bijna onzichtbaar tussen de welige begroeiing.

Zeker met de werken die er nu gaande zijn, is het aartsgevaarlijk aan de kerk te Landegem (Landegemdorp).

 Vragen.

• Wie heeft hier nu voorrang op wie?
• Is het niet mogelijk om enige orde in deze aartsgevaarlijke chaos te scheppen?
• Is het niet aangewezen om het verkeer dat respectievelijk uit de richting van de Vosselarestraat en Landegemdorp (verlengde Stationsstraat) komt, voorrang te geven op het verkeer dat uit de Kerkstraat en de Brouwerijstraat komt en hiervoor de nodige straatmarkeringen aan te brengen?
• Als het verkeersbord B3 betrekking heeft op het fietspad, is het dan niet mogelijk om verkeersbord B1 aan het einde van het fietspad te plaatsen en het bord B3 dat voor verwarring zorgt, te verwijderen?