Hierbij de antwoorden op mijn schriftelijke vragen van 14 maart 2011 aan het College van Burgemeester en Schepenen te willen vinden.

Hiervoor klik je gewoon de volgende link aan:

20110419 antwoorden op schriftelijke vragen.docx

1.     Problematiek huisvesting “Uitleendienst van de Gemeentelijke Raad voor Cultuurbeleid” (schepen Verhaege - Cultuur).

Motivering.

De “Uitleendienst van de Gemeentelijke Raad voor Cultuurbeleid” levert al ruim 20 jaar schitterend werk op vrijwillige basis. Ieder raadslid weet dat deze dienst veel te klein gehuisvest is. Het gemeentebestuur zou de Uitleendienst reeds eerder bijkomende ruimte (i.c. 2 klaslokalen + bijgebouwtje) beloofd hebben. Bovendien werd de bouw van een overdekte plaats voor de aanhangwagen toegezegd.

Vragen.

• Is het waar dat beloofd werd om de Uitleendienst bijkomende ruimte ter beschikking te stellen?
• Zo ja, door wie?
• Zo ja, wanneer wordt deze belofte waargemaakt?
• Hoe zit het met de bouw van de overdekte plaats voor de aanhangwagen?

 

2.     Inhoud en prijs huilvuilzakken van IVM (schepen Verhaege – Leefmilieu).

Motivering.

De gewone (vroeger bruine, sedert februari 2011 witte) huisvuilzakken kosten 12,50 euro per rol van 10 zakken of omgerekend 1,25 euro per zak. Op de gemeentelijke webstek staat te lezen dat een restafvalzak maximum 10 kg mag wegen. Normaliter wordt het gewicht van een restafvalzak vastgelegd in het Algemeen politiereglement. Op de gemeentelijke webstek staat echter te lezen dat dit reglement nog niet beschikbaar is.

Waarom kom ik hierover tussen? Samen met een aantal collega’s van de 19 gemeenten die deelnemen aan IVM, kwam ik tot een vreemde vaststelling. In het politiereglement van Evergem bijvoorbeeld staat dat een restafvalzak 15 kg mag wegen, in Lovendegem zelfs 16 kg, in Nevele slechts 10kg. Dit impliceert dat de Nevelse burger een pak meer moet betalen voor de dienstverlening van IVM in vergelijking met de burgers van Evergem en Lovendegem. Wij betalen 12,5 eurocent per kilo, de inwoners van Lovendegem slechts 7,8 eurocent en de inwoners van Evergem 8,3 eurocent. Als hier niets aan gedaan wordt, bestendigt het gemeentebestuur een politiek waarbij het milieu handig gebruikt wordt als middel voor meer inkomsten. Bovendien blijkt hieruit dat IVM de politiereglementen van de gemeenten vrij kan negeren.

Vragen.

• Welk gewicht stond er oorspronkelijk vermeld in het “oude politiereglement”?
• Op wat heeft het College van Burgemeester en Schepenen zich gebaseerd om te bepalen dat 10 kg het maximumgewicht is?
• Waarom verschillen de maximum-gewichten van de restafvalzakken binnen de 19 gemeenten die deelnemen aan IVM?
• Wat zal het College van Burgemeester en Schepenen doen aan deze scheeftrekkingen binnen de 19 deelnemende gemeenten aan IVM?

 

 

3.     Dakisolatie in huurwoningen (schepen Gilbert Hautekeete - Huisvesting).

Motivering.

In Vlaanderen zijn er momenteel tussen de 600.000 en 800.000 huizen waarvan het dak nog niet geïsoleerd is. In het kader van de “openbaredienstverplichtingen” van de distributienetbeheerders zal Eandis in 2011 het dak van 500 huurwoningen gratis isoleren. Het betreft gezinswoningen in de laagste categorie op de private huurmarkt, waarvan de huurders geen geld hebben om ze zelf te isoleren en waarvan verwacht wordt dat de verhuurder deze energiebesparende ingreep niet wil betalen. Om te bepalen welke 500 huizen worden aangepakt, wordt beroep gedaan op de OCMW’s. Daartoe heeft Eandis half december 2010 alle OCMW’s in haar werkingsgebied aangeschreven met de vraag om hun medewerking te verlenen.

Vragen.

• Is het OCMW van de gemeente Nevele ingegaan op deze vraag van Eandis?
• Zo ja, weet de Schepen welke Nevelse woningen hiervoor in aanmerking komen?
• Zo niet, waarom is het OCMW niet ingegaan op de vraag van Eandis?

 

1.    De recent vrijgegeven cijfers over ongeschikt- en/of onbewoonbaarverklaring van woningen.

Motivering

De burgemeester is volgens de Vlaamse Wooncode (art. 15 van de Vlaamse wooncode 15.07.1997) verantwoordelijk voor de ongeschikt- en/of onbewoonbaarverklaring van woningen. Ongeveer de helft van de Vlaamse woningen bevindt zich zowel wat betreft uitwendige kwaliteit, fysische staat en comfort in de meest gunstige categorieën. Slechts een klein percentage scoort op alle vlakken zeer slecht. Toch mag niet voorbij worden gegaan aan de vaststelling dat problemen betreffende kwaliteit en comfort van de woning sterk geconcentreerd blijven in bepaalde segmenten van de markt. In het bijzonder de private huursector blijft nog steeds kampen met een groot aandeel slechte woningen. Bovendien blijkt ook voor de renovaties een ongelijkheid te bestaan tussen de eigendoms- en huursector: terwijl in deze laatste de nood het hoogst was en is, werden er toch heel wat minder werken uitgevoerd gedurende de laatste 10 jaar. Kwaliteit en energiezuinigheid zijn steeds moeilijker van elkaar los te koppelen.

Uit recent vrijgegeven officiële cijfers blijkt dat er op drie jaar tijd 9.096 woningen in Vlaanderen niet voldoen aan de minimumnormen voor bewoonbaarheid volgens de Vlaamse Wooncode. Tot deze groep behoren woningen met een ernstige indicatie van onveiligheid (CO-vergiftiging, brand- of ontploffingsgevaar, elektrocutie). In veel gevallen is dit risico echter vlot te herstellen. Nogal wat private huurwoningen kampen ook met vochtschade in min of meerdere mate.

Vragen.

·        Hoeveel woningen werden in Nevele ongeschikt en/of onbewoonbaar verklaard vanaf 1 januari 2007 tot en met 31 december 2010?

·        Wat waren de redenen en hoelang was de gemiddelde periode van deze ongeschikt- of onbewoonbaarverklaring?

·        Heeft de burgemeester of bij uitbreiding het college iets beslist en/of ondernomen om aan deze situatie te verhelpen?

o   Zo ja,  hoeveel keer werd een herstelvordering betekend en met welk resultaat?

o   Hoeveel keer werd een herhuisvesting geregeld?

o   Hoe werden de kosten hiervan gerecupereerd?

o   Wat was het resultaat hiervan?

o   Zo neen, waarom niet?

 

2.    Uitbetaling leeflonen EU-burgers die nog geen 3 jaar in ons land verblijven.

Motivering.

Volgens een Europese richtlijn dienen EU-burgers die zich in een ander land vestigen met een verblijfsrecht van meer dan 3 maanden, gedurende 3 jaar zelf te voorzien in hun levensbehoeften. Zij hebben dus geen recht op sociale uitkeringen in het gastland. In Antwerpen wordt op basis van deze wetgeving terecht geweigerd uitkeringen te geven aan aanvragers van een leefloon uit EU-landen die nog geen 3 jaar in ons land verblijven. In Gent daarentegen ontvangen nieuwe steunvragers uit EU-landen vooralsnog vanaf de eerste dag na hun aankomst in het land een leefloon.

Vragen.

·        Hoeveel leefloners en/of bijstandtrekkers en/of andere ontvangers van voordelen of tegemoetkomingen van het OCMW in Nevele zijn op dit ogenblik EU-burgers die nog geen 3 jaar in ons land verblijven?

·        Welke is de beleidsmatige aanpak op dit ogenblik van deze EU-aanvragers? Worden deze aanvaard of geweigerd?

·        Werd dit probleem al besproken in het vast bureau? Zo ja, wanneer en met welke beslissing als resultaat?  Zo neen, waarom niet ?

·        Is een dergelijke belangrijke beleidsmatige zaak niet eerder een bevoegdheid van de OCMW-raad?

·       Zullen EU-burgers die nog geen 3 jaar in ons land verblijven, leefloon of bijstand krijgen ?

Motivering.

Volgens een verklaring van minister Bourgeois bemoeilijken sommige OCMW's het tegengaan van deze onwettige uitkeringen door te weigeren aan de Vlaamse en federale overheid door te geven, welke van hun sociale cliënten EU-burgers zijn met een verblijfsrecht van meer dan 3 maanden.

·       Geeft het OCMW deze informatie meteen op eerste verzoek door aan andere overheidsdiensten die daarom vragen? Zo ja, met welk resultaat? 

·        Betaalt de federale overheid leefloon terug dat aan deze niet-gerechtigden werd uitbetaald ? Zo neen, waarom niet? 

·        Is men van mening dat enige wettelijke bepaling een overheidsdienst verbiedt om informatie door te geven aan een andere overheidsdienst die daarom verzoekt ? 

·        Zo ja, dewelke? Graag datum van de wet in kwestie en het exacte artikel

 

Opnieuw een redelijk bewogen gemeenteraad. Ditmaal voor een talrijk publiek (met o.a. vertegenwoordigers van de voetbalploegen SK Nevele, LS Merendree en VVE Hansbeke) wat toch eerder uitzonderlijk is.

 

3. OCMW – budgetwijziging nr. 1/2010 exploitatie- en investeringsbudget.

Op mijn vaststelling dat de geco-subsidies met 41.700 euro gedaald zijn, antwoordde OCMW-voorzitter Hautekeete dat het almaar moeilijker wordt om personeel aan te werven. Mindere geco-tewerkstelling resulteert in minder geco-subsidies. Bovendien stijgt hierdoor de kost voor uitzendkrachten met 6.000 euro.

 

5. Aanpassing retributiereglement gebruik sport- en andere zalen.

6. Toekennen subsidies aan + afsluiten subsidieovereenkomsten met vzw’s Parochiale Werken Nevele en Parochiaal Verenigingsleven van Merendree voor uitbating van gebouwen “zaal Nov” en gebouw “parochiezaal Merendree”.

De Gouverneur is van oordeel dat o.a. op basis van mijn klacht Zaal Novy moet opgenomen worden in het gemeentelijk retributiereglement voor gebruik van sport- en andere zalen (zoals dat nu al het geval is voor de Parochiezaal Merendree). Het College van Burgemeester en Schepenen heeft besloten om dit niet te doen, en bovendien ook Parochiezaal Merendree uit het reglement te lichten. De uitbaters van beide zalen zullen op jaarbasis een vergoeding krijgen voor het gebruik door de verenigingen. Dit zet natuurlijk de deur open voor mogelijk misbruik in de toekomst. Dit impliceert dat de Kerkfabriek van Nevele Zaal Novy heeft gekocht, maar dat het de gemeente is de lening gedeeltelijk afbetaalt! Bovendien ontbreken in het dossier opnieuw het Reglement van Inwendige Orde én de Statuten van de vzw. Op basis van deze documenten kan de eigenaar en/of de uitbater het gebruik van de zaal aan bepaalde verenigingen ontzeggen. Volgens de Gouverneur verdiende het nochtans  aanbeveling om deze documenten aan het dossier toe te voegen. Alleen al op basis van het onvolledig dossier kon ik niet anders dan tegenstemmen.

 

7. Uitbetaling voorschot principiële toelage aan Voetbalclub S.K. Nevele vzw.

Het College van Burgemeester en Schepenen heeft SK Nevele een subsidie van 500.000 euro toegezegd en wenst dit in een sneltempo te behandelen. Het nemen van een definitieve beslissing is de bevoegdheid van de gemeenteraad en dit is nog niet gebeurd! De raming bedraagt nu al  578.000,00 euro! SK Nevele zal moeten opdraaien voor alle bedragen boven de beloofde 500.000,00 euro + de kosten van de omgevingswerken! Intussen vraagt deze vereniging wel een voorschot van 3.025,00 euro op de principiële toelage omdat ze over onvoldoende middelen beschikken om deze (toch bescheiden) factuur te betalen!

Ik informeerde naar de plannen die de gemeente heeft voor LS Merendree en VVE Hansbeke daar het College deze ploegen immers eenzelfde bedrag beloofde! Het College stelt dat het dossier Palestraat geen kans maakt. Blijkbaar werden de verenigingen hiervan nog niet officieel op de hoogte gebracht. Het is dus voorlopig raden naar de redenen waarom!

Schepen Vervaeke deelde mee dat er best alleen nog op Nevele zou gevoetbald worden, omdat de terreinen toch al eigendom zijn van de gemeente. Ik kon dan ook enkel vaststellen dat de gemeente uit is op een gedwongen fusie van de 3 ploegen!

Uiteindelijk werd er gestemd over deze toelage. Ik verklaarde mij akkoord met de betaling omdat deze factuur immers al voorligt. Ik heb wel duidelijk gesteld dat ik de volgende facturen niet meer zal goedkeuren tot er een oplossing is voor àlle voetbalclubs en sportverenigingen. Er wordt trouwens over dit onderwerp (problematiek infrastructuur drie voetbalploegen + mogelijke tweede sporthal) binnenkort een Raadscommissie ingericht. Het is dus mogelijk dat de overeenkomst met deze ontwerper later zal verbroken worden. Tegen dan kunnen de mogelijke kosten al opgelopen zijn tot 35.000 euro! Blijkbaar beslist het College eerst en stippelt het dan pas een beleid uit! De discussie was behoorlijk hard en de toon liep bijwijlen hoog op!

 

11. Goedkeuren statuten projectvereniging Noord-Zuidwerking LoWaZoNe.

In mijn tussenkomst stelde ik dat Nevele andere katten te geselen heeft dan geld te pompen in dergelijke projecten. Niet minder dan 89% van de gelden gaan naar de betaling van een ambtenaar (de Noord-Zuidambtenaar wordt gezamenlijk betaald door de 4 gemeenten van de LoWaZoNe) en de administratieve omkadering. Bovendien zweven rond dergelijke dossiers altijd personen die als “subsidiezuigers” kunnen omschreven worden. Zo is het o.a. de bedoeling om in Touly (Senegal) een muur rond een school te (laten) bouwen (volgens schepen Verhaege om het regenwater weg te houden, volgens de krant om de wilde dieren buiten te houden). Ik stelde dan ook voor om een metselaar te sturen die de klus ginds in een paar weken kon klaren. Dat zou flink goedkoper zijn dat het heen en weer gereis tussen Senegal en hier. In maart 2011 wordt trouwens een inleefreis naar Senegal georganiseerd. De interesse bij het College is nihil: niemand heeft zich ingeschreven (misschien omdat de deelnemers de 1.300 euro reiskosten zelf moeten betalen).

John Caron (Nieuw Nevele) verontschuldigde zich bij de raad en het publiek voor mijn woorden. Hij prees mijn inzet in de gemeenteraad en mijn constructieve opstelling vanuit de oppositie, maar vond dat ik hier toch zwaar uit de bocht ging. Hij zei dat mijn tussenkomst bewees waarom wij in andere nationale partijen actief zijn. Mia Pynaert noemde mij “een azijn-verzuurde” en had van mij geen andere reactie verwacht. Ik antwoordde dat het in Nevele blijkbaar verboden is om er een andere mening op na te houden. Wie boven het maaiveld uitsteekt, dreigt zijn hoofd te verliezen. Ik stelde dat men gerust de bal mag spelen, maar niet de man!

 

Bijkomend punt op de agenda: Voorstel door Eric Van Huffel (Nieuw Nevele) betreffende realisatie van een zone voor gemeenschapsvoorzieningen, meer bepaald een sportcentrum met alle recreatieve deelaspecten.

Het was onmiddellijk duidelijk dat binnen Nieuw Nevele geen eensgezindheid bestond over dit voorstel. Jef D’hondt (Open Vld) stelde trouwens voor om dit voorstel nu niet te stemmen. Alle fracties verklaarden zich akkoord om over dit onderwerp (en over een echt sportbeleid!) een Algemene Raadscommissie in te richten. Het is nu al duidelijk dat een aantal mensen het voorstel van Eric niet zullen goedkeuren op basis van het feit dat dit complex in koutergebied zou gelegen zijn. Dit punt wekte nochtans heel wat belangstelling bij het publiek, maar ook in dit dossier lijkt de eensgezindheid binnen de meerderheid ver zoek.

 

 

 

 

 

Nevele 5,3 miljoen euro naar OCMW De bijdrage van de gemeente Nevele aan het OCMW stijgt de volgende jaren van 807.000 euro tot 1,3 miljoen euro in 2013. Tijdens de periode 2009-2013 zal de gemeente ruim 5,3 miljoen euro hebben bijgedragen in de investeringen en werkingskosten van het OCMW. "Hallucinante bedragen. Blijft dit voor de gemeente wel haalbaar?", vraagt Olaf Evrard (VB) zich af. OCMW-voorzitter Gilbert Hautekeete erkent dat het om grote bedragen gaat. "Maar we vinden het belangrijk dat onze ouderen in eigen gemeente kunnen verblijven. De bijdrage van de gemeente ligt in dezelfde orde van grootte als de dotatie aan de politiezone. En daar hebben we veel minder aan", vindt Gilbert Hautekeete. (GRG) © 2010 De Persgroep Publishing

Publicatie: Het Laatste Nieuws / Gent-Eeklo-Deinze Publicatiedatum: 2 maart 2010 Auteur: Regniers Gaetan;

Tijdens de laatste gemeenteraad van 24/04 was er slechts weinig animo te bespeuren. Toch slaagde de burgemeester er in om zich in de kijker te werken met een aantal ongewild komische maar in feite wel beledigende tussenkomsten. Of slachtoffer Christine Roets daar zo gelukkig mee was ...

In zijn antwoord op mijn vraag rond de problematiek van het zwerfvuil, antwoordde schepen Verhaege dat zelfs een lid van de gemeenteraad zijn huisvuil dropt in de openbare gemeentelijke vuilnisbakken. "Het Laatste Nieuws" meende te weten dat het ging om "een prominent lid van het schepencollege". Toch wel een straffe uitspraak die de interne verstandhouding binnen het College van Burgemeester en Schepenen moeilijk kan ten goede komen. 

Ondanks de beperkte agenda zal deze gemeenteraad toch een staartje krijgen. Ik heb namelijk klacht ingediend bij de gouverneur over de manier waarop een lid van de oppositie aangeduid werd voor het planningsteam Lokaal Sociaal Beleid. Waren kandidaat: Mia Pynaert (sp.a) en ikzelf. Tot éénieders verbazing, en niet in het minst van haarzelf, werd Hilde Langeraert (sp.a) aangeduid. Ondanks het feit  dat ze zich geen kandidaat had gesteld. Begrijpe wie kan ... Het is wel duidelijk dat rond Mia Pynaert een "cordon sanitaire" gelegd wordt. Blijkbaar heeft men binnen de meerderheid haar uitlatingen aan het adres van de gemeentesecretaris nog niet verteerd. Wordt ongetwijfeld nog vervolgd. Hieronder vind je de tekst van mijn klacht zoals die vandaag aangetekend aan de gouverneur werd verzonden.

                                                                                                      

Nevele, 27 april 2007

 

Aan de gouverneur van de provincie Oost-Vlaanderen

Provinciehuis

Gouvernementstraat 1

9000 Gent

 

Aangetekend

 

Geachte gouverneur,

 

Betreft:

Klacht tegen de manier van aanduiden van een vertegenwoordiger uit de oppositie voor het planningsteam Lokaal Sociaal Beleid te Nevele.

 

De gemeenteraad van Nevele heeft op 24 april 2007 een vertegenwoordiger uit de oppositie aangeduid voor het planningsteam Lokaal Sociaal Beleid. Bij deze aanduiding is artikel 36 van het gemeentedecreet geschonden. Mevrouw Hilde Langeraert werd immers aangeduid als vertegenwoordiger uit de oppositie voor het planningsteam Lokaal Sociaal Beleid terwijl ze geen meerderheid van de uitgebrachte stemmen heeft gekregen (slechts 10 van de 21). Er had dus een tweede stemronde moeten gehouden zijn. Tot die tweede ronde moesten de twee kandidaten toegelaten worden die in de eerste stemronde het meeste stemmen behaalden met bij staking van stemmen voorrang voor de jongste kandidaat in leeftijd.

 

Zowel mevrouw Mia Pynaert als ikzelf behaalden 5 stemmen. Aangezien Mia Pynaert geboren is op 27 september 1954 en ikzelf op 30 maart 1958, moest de tweede stemronde gaan tussen mevrouw Hilde Langeraert (die het meeste stemmen haalde) en mijzelf (de jongste van de twee kandidaten met het tweede meeste stemmen). Luc De Gheest kreeg 1 stem. Deze tweede stemronde werd echter niet gehouden en Hilde Langeraert werd aangeduid als vertegenwoordiger uit de oppositie voor het planningsteam Lokaal Sociaal Beleid

 

Mag ik u dan ook verzoeken, geachte gouverneur, om de voorzitter van de gemeenteraad te willen wijzen op de inhoud van artikel 36 van het gemeentedecreet en het gemeenteraadsbesluit waardoor Hilde Langeraert  als vertegenwoordiger uit de oppositie voor het planningsteam Lokaal Sociaal Beleid werd aangeduid, te willen schorsen.

 

Hoogachtend,

 

 

 

Olaf Evrard

Gemeenteraadslid

Reibroekstraat 48

9850 Hansbeke (Nevele)

 

 

Dit bericht werd opgenomen in "Het Laatste Nieuws" (30/04)en in "Het Nieuwsblad" (30/04 en 03/05). De burgemeester geeft toe dat er bij de stemming "iets over het hoofd gezien is".