NEVELSE SPROKKELS

1.      Afspraken fuiven – aanpak fuifhooliganisme – toegangsverbod bij evenementen.

Motivering.

De gebeurtenissen op de oudejaarsfuif van de Waarschootse KLJ leverden flink wat stof voor discussie betreffende de aanpak van het verwerpelijke fenomeen “fuifhooliganisme”. Die avond raakten 15 fuifgangers gewond en moest er versterking uit 4 politiezones oproepen worden om de gemoederen te bedaren. Als gevolg van dit alles werd een evaluatievergadering belegd met de verschillende actoren: het gemeentebestuur, de politie, de brandweer, de KLJ, het Rode Kruis. Die vergadering raakte het eens over een meerdere aandachtspunten die moeten bijdragen tot een klimaat waarbij zowel de feestvierders, de organisatie, de hulpdiensten als de omwonenden zich goed moeten voelen. De meest opvallende maatregelen zijn het plaats- en/of toegangsverbod voor relschoppers bij bepaalde evenementen en de preventieve aanhouding voor hen die dit verbod niet respecteren. Dergelijke maatregelen roepen uiteraard heel wat vragen op.

Vragen.

·         Gaat het Nevelse College van Burgemeester en Schepenen de aangehaalde pijnpunten (o.a. veiligheidsplan, controle alcoholgebruik minderjarigen, kledij organisatoren en hulpverleningsposten) ook toepassen op de fuiven in Nevele of is het College van mening dat de huidige maatregelen volstaan?

·         Worden de aandachtspunten van deze evaluatievergadering aan de lokale organisatoren van fuiven bezorgd?

·         Amokmakers zouden naar aanleiding van de rellen een plaats- en/of toegangsverbod opgelegd krijgen voor de fuiven op het grondgebied van de Lowazone, en dit voor een periode van 3 maanden.

o       Op welke basis wordt deze termijn vastgelegd? Wat bij recidive?

o       In welke mate is dit plaats- en/of toegangsverbod voor relschoppers juridisch afdwingbaar?

o       Uit de formulering van het verslag blijkt dat de afdwingbaarheid enkel door politiepersoneel in dienst mag gebeuren. Dit impliceert dat de politie permanent aan de ingang aanwezig moet zijn. Is dit haalbaar?

o       Wordt het plaats- en/of toegangsverbod voor relschoppers aan de omliggende politiezones doorgegeven?

o       Worden de organisatoren van fuiven uit het omliggende hiervan op de hoogte gebracht? Wordt deze informatie ook bezorgd aan private organisatoren?

o       Wordt hier gerechtelijk gevolg aan gegeven?

o       Is dit recht op veilig fuiven al dan niet strijdig met het recht op privacy?

o       Zo ja, welk initiatief wordt genomen om dit op wetgevend vlak te regelen?

2.      Sociale correctie voor zieke en gehandicapte inwoners van Nevele die een aandoening hebben die extra afval veroorzaakt.

Motivering.

Bijna de helft van de Vlaamse steden en gemeenten voorziet een sociale correctie of tegemoetkoming die maakt dat mensen met een ziekte die extra afvalkosten veroorzaakt, minder of zelfs geen afvalkosten moeten betalen.

De campagne “Ziek zijn kost een zak!” van een aantal gebruikersorganisaties (Verenigingen Personen met een handicap, ALS-liga vzw, MS-liga Vlaanderen, VFG Vereniging Personen met een Handicap vzw, vzw Stomagroep Jong-Actief, vzw Marjan, Pirus vzw, Vlaams Patiëntenforum, vzw Nierpatiënten UZ Gent en GRIP vzw) wil de lokale besturen die deze correcties niet toepassen of kennen, bewust maken van de ongelijkheid die zij (bewust of onbewust) in stand houden. De organisatie wil dat alle lokale besturen in Vlaanderen inspanningen leveren om tegemoet te komen aan de extra huisvuilkosten die mensen met medische problemen hebben (mensen met incontinentieproblemen, met stoma’s, met nierdialyses, enz.).

Vraag.

·         Kent de gemeente Nevele een vermindering of vrijstelling (bijvoorbeeld in de vorm van gratis huisvuilzakken of een toelage) toe aan personen die wegens hun handicap of ziekte extra afval produceren?

·         Zo nee, overweegt de gemeente om een dergelijke vermindering of vrijstelling toe te kennen?

·         Weet de gemeente Nevele hoeveel personen voor dergelijke correctie in aanmerking kunnen komen?

·         Zo ja, hoeveel zou een mogelijke vermindering of vrijstelling kosten?

3.      De dividenden van de Gemeentelijke Holding (schepen Ilbert Vervaeke – Financiën).

Motivering.

Begin september liet de Gemeentelijke Holding weten 484 miljoen euro te willen ophalen bij haar aandeelhouders (de 600 Belgische steden en gemeenten plus de provincies). Dat geld moest dienen om de financiële positie van de Holding te versterken. Deze positie was verzwakt door een geldinjectie in Dexia. Vervolgens kwam de Gemeentelijke Holding zelf in moeilijkheden omdat al jaren Dexia-aandelen gebruikt werden als waarborg voor leningen. Die verzwakte positie kon niet langer aanhouden omdat de federale regering en de gewesten een mogelijke verlenging van de borg van 800 miljoen aan de Gemeentelijke Holding afhankelijk hadden gemaakt van een versterking.

250 van benodigde 484 miljoen euro moest komen van de verkoop van zogenaamde A-aandelen aan steden, gemeenten en provincies. Aan die A-aandelen werd een jaarlijks dividend van 13 procent verbonden. Dit dividend moest het de kopers van de aandelen mogelijk maken de aankoop te financieren via een lening. De gemeenten zaten immers vaak zelf al in slechte financiële papieren.

De operatie moest snel in zijn werk gaan en Gemeentelijke Holding zette de gemeenten stevig onder druk. Op de algemene vergadering van 30 september (de dag waarop de overheidswaarborg principieel afliep) moest de deal rond zijn en dat lukte. 246 van de 308 Vlaamse gemeenten (79,90 %) tekenden in op de A-aandelen. In Wallonië deed 82,10 % van de gemeenten mee, in Brussel deed slechts één gemeente niet mee.

Heel deze operatie leidde tot een verandering in de structuur van de Gemeentelijke Holding. Dat blijkt uit “Lokaal”, het blad van de VVSG, van 16 februari 2010. De Vlaamse provincies kregen een groter aandeel in de Gemeentelijke Holding (van 3,95 procent naar 4,34 procent). De Vlaamse gemeenten behielden 43,49 procent, waar ze voorheen 43,97 procent in handen hadden.

Of de gemeenten die intekenden op de A-aandelen verstandig hebben gehandeld, moet nog blijken. Zeker de 69 Vlaamse gemeenten die intekenden voor een hoger bedrag dan hun al bestaande aandeel (54 gingen voor het maximum, een verdubbeling van dat aandeel) zouden wel eens hun broek kunnen scheuren aan de operatie. Waar ik voor vreesde en wat mij ertoe bracht tegen te stemmen, het feit dat die 13 procent dividend een waardeloze belofte zou blijken, lijkt bewaarheid te worden. Dat vreesden eerder al een aantal steden en gemeenten zoals Gent die niet intekenden op de A-aandelen.

Het herstructureringsplan van de Europese Commissie houdt onheilspellend nieuws in. De Europese Commissie wil dat Dexia al zeker tot eind 2011 enkel aandelen als dividenden uitkeert. De Gemeentelijke Holding moet in ruil voor haar investering in Dexia gedurende minimum 2 jaar niet op geld rekenen. Dat betekent ook dat de Gemeentelijke Holding de investeerders (de lokale besturen die intekenden op de A-aandelen van de Gemeentelijke Holding) zonder geld wandelen zal sturen. De Gemeentelijke Holding kan moeilijk de beloofde 13% dividenden op haar eigen aandelen aan de gemeenten betalen als er geen dividenden van Dexia in de vorm van geld binnenkomen.

Of, zoals de Gemeentelijke Holding letterlijk op haar eigen webstek schrijft: “Het geheel van dit akkoord* en in het bijzonder de laatste beperking betreffende de wijze van uitkeren van dividenden, brengt de Gemeentelijke Holding ertoe zijn toestand en vooruitzichten te herbekijken en in het bijzonder de moeilijkheden om zelf dividenden uit te keren, zoals was vooropgesteld bij de kapitaalverhoging.De Gemeentelijke Holding vraagt daarom aan haar aandeelhouders haar de tijd te geven om dit onderzoek te doen vooraleer concreet te antwoorden op de terechte vragen”.

Vragen.

·         Heeft het bestuur ter zake al vragen gesteld aan de Gemeentelijke Holding?

·         Heeft het bestuur gereageerd op de mededeling van de Gemeentelijke Holding over het wellicht niet uitkeren van de dividenden?

·         Welke stappen onderneemt de gemeente om de dividenden alsnog te krijgen?

·         Hoe zal het bestuur de ontstane tekorten langs inkomstenzijde opvangen als de dividenden er niet komen of minder dan 13 procent bedragen?