Twee bemerkingen vooraf. Ten eerste ging het niet om een klacht, maar om een schriftelijke vraag. De provincie heeft haar standpunt weergegeven, maar er kan nog altijd gereageerd worden. Ten tweede: de journalist vergeet fijntjes te vermelden dat het Vlaams Belang deze vraag gesteld heeft. Wij zijn bij mijn weten de enige partij in Nevele die de mensen die bezwaar hebben aangetekend, steunen. Niet dat wij zozeer tegen windmolens gekant zijn. Het gaat ons meer over de slinkse en sluikse manier waarop dit dossier tot stand is gekomen. Wordt ongetwijfeld vervolgd!

Provincie pleit burgemeester vrij in zaak Windmolens

 (osw)

Voor alle zekerheid diende ook Vlaams parlementslid Johan Deckmyn  een schriftelijke vraag in bij de minister van Binnenlands Bestuur. Immers, de mogelijkheid bestaat dat de deputatie zich wegsteekt achter het feit dat de werking van de Provinciale MilieuVergunningsCommissie een gedelegeerde bevoegdheid is die de deputatie kreeg van Vlaanderen, maar waarvoor ze zich niet t.o.v. de provincieraad moeten verantwoorden.

Schriftelijke vraag aan de heer Geert Bourgeois, Vlaams minister van Bestuurszaken, Binnenlands Bestuur, Inburgering, Toerisme en Vlaamse Rand

Op 9 juni '09 vond een vergadering plaats van de Provinciale MilieuVergunningsCommissie (PMVC) voor Oost-Vlaanderen.  Hierbij bracht de PMVC een advies uit over de mogelijke inplanting van 5 windturbines op het grondgebied van de gemeente Nevele op locaties aangeduid langsheen de E40 (ontwikkelaar Electrabel).  Uit het verslag blijkt evenwel dat zowel bij de beraadslaging als bij de besluitvorming voor het advies burgemeester Roger Boone, als vertegenwoordiger van het college van burgemeester en schepen van Nevele, aanwezig was, terwijl die ook eigenaar is van gronden waarop deze inplanting is voorzien, hetgeen ook geweten was door de PMVC.

• In welke mate is het deontologisch verantwoord en juridisch conform de geldende reglementering dat Roger Boone aanwezig was, zowel bij de beraadslaging als bij de besluitvorming voor dit advies, aangezien hij ook eigenaar is van gronden waarop deze inplanting is voorzien en waarover het advies handelt?
• Indien burgemeester Roger Boone als betrokken partij niet mocht aanwezig zijn, hoe moest de commissie dan reageren op zijn aanwezigheid en wie mocht er dan wel aanwezig zijn (bijv. de schepen van Leefmilieu van de gemeente Nevele)?
• Indien burgemeester Roger Boone als betrokken partij niet mocht aanwezig zijn, welke gevolgen heeft dit voor het advies van de PMVC en voor de lopende procedure?
• Gelet op het (positieve) advies van de PMVC van 9 juni '09, moet ook de gemeenteraad van Nevele zich alsnog uitspraken over bovenvermelde aanvraag?
• Bestaat deze verplichting?
• Zo ja, op basis van welke regelgeving en binnen welke termijn?
• Zo nee, waarom niet?

Johan Deckmyn

Vlaams volksvertegenwoordiger

Aan de heer Marc Lootens                                                                                              

Provincieraadsvoorzitter                                                                                     

Griffie

Gouvernementstraat 1

9000 GENT

Tel. (09) 267 81 09

Fax (09) 267 81 97

Gent,  2009-07-13

Betreft: Schriftelijke vraag conform artikel 60 van het reglement van inwendige orde

Geachte voorzitter

Op 9 juni '09 vond een vergadering plaats van de Provinciale MilieuVergunningsCommissie (PMVC).  Hierbij bracht de PMVC een advies uit over de mogelijke inplanting van 5 windturbines op het grondgebied van de gemeente Nevele op locaties aangeduid langsheen de E40 (ontwikkelaar Electrabel).  Uit het verslag blijkt evenwel dat zowel bij de beraadslaging als bij de besluitvorming voor het advies burgemeester Roger Boone, als vertegenwoordiger van het college van burgemeester en schepen van Nevele, aanwezig was, terwijl die ook eigenaar is van gronden waarop deze inplanting is voorzien.

In welke mate is het deontologisch verantwoord en juridisch verantwoord conform de geldende reglementering dat Roger Boone aanwezig was, zowel bij de beraadslaging als bij de besluitvorming voor dit advies, aangezien hij ook eigenaar is van gronden waarop deze inplanting is voorzien en waarover het advies handelt?

In het bewuste verslag van de PMVC is op pagina 17 bij punt 9 "Adviezen" sprake van "9.1. College van burgemeester en schepen van de gemeente Lochristi". In welke mate moet dit niet "9.1. College van burgemeester en schepen van de gemeente Nevele" zijn?

• Gelet op het (positieve) advies van de PMVC van 9 juni '09, moet ook de gemeenteraad van Nevele zich alsnog uitspraken over bovenvermelde aanvraag?
• Bestaat deze verplichting?
• Zo ja, op basis van welke regelgeving en binnen welke termijn?
• Zo nee, waarom niet?

Met vriendelijke groet

 Tanguy Veys

Ook provincieraadslid en fractievoorzitter Tanguy Veys (Vlaams Belang) gooit zich in de strijd via deze schriftelijke vraag aan de provincieraad.

Windmolens in Hansbeke.

Motivering.

De gemeenteraad van 31 maart 2009 verleende een gunstig advies omtrent de basisprincipes van het ontwerp “Herziening Provinciaal Ruimtelijk Structuurplan - toevoegen provinciaal beleidsplan voor windturbines” door de Provincieraad van Oost-Vlaanderen op 15 oktober 2008.  Er werd wel een ongunstig advies verleend inzake de voorziene locaties op het Nevels grondgebied “omdat de voorziene locaties op het grondgebied van onze gemeente strijdig zijn met de bestemmingsplannen en de stedenbouwkundige voorschriften van de bijzondere plannen van aanleg en gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen”. Verder is te lezen: “De voorziene locaties zijn ook strijdig met de visie van het Streekplatform + Meetjesland zoals besproken in de raad van bestuur op 5 juni 2008 en in de algemene vergadering op 18 juni 2008”. Dit advies werd ongeveer een maand te laat ingediend. Enkel bezwaren en adviezen met ten laatste poststempel 5 maart werden aanvaard. Dit werd o.a. vastgesteld in de PROCORO van 14 mei 2009.   

Intussen heeft NV Electrabel een aanvraag ingediend voor de bouw van 5 windturbines ten noorden van de E40.

Vragen.

·         Is het College van Burgemeester en Schepenen zich bewust van de volgende feiten en gegevens, en werd daar tot nu toe het passende gevolg aan gegeven?

o   Luidens de artikelen 27 § 1, 1° en 3, 51 en 88 van het Gemeentedecreet is het elk gemeenteraadslid, elk lid van het college van burgemeester en schepenen, de vertrouwenspersoon en de gemeentesecretaris verboden deel te nemen aan de beraadslaging en de stemming over zaken waarbij er een persoonlijk en rechtstreeks belang aanwezig is in hoofde van

§  de betrokken mandataris, vertrouwenspersoon of gemeentesecretaris persoonlijk, i.c. een lid (CD&V) van het College van Burgemeester en Schepenen, eigenaar van een perceel waarop één van de vijf windturbines zou geplaatst worden

§  de bloed- of aanverwanten tot en met de vierde graad van de mandataris, de vertrouwenspersoon of de gemeentesecretaris …, i.c. een raadslid (Nieuw Nevele), echtgenote van de broer van de eigenaar van één of meerdere percelen waarop twee van de vijf windturbines zouden geplaatst worden

·         Het College van Burgemeester en Schepenen gaf in zitting van 18 mei 2009 een gunstig advies (Milieuvergunningsaanvraag voor een klasse 1 – inrichting, ingediend door de NV Electrabel, Regentlaan 8 te 1000 Brussel – 5 windturbines – advies).

o   Is het College zich bewust van het feit dat dit advies volledig tegenstrijdig is met het (weliswaar laattijdig en daardoor niet behandeld) advies van de gemeenteraad van 31 maart 2009?

o   Is dit het standpunt van het voltallige College?

o   Vanwaar deze plotse koerswijziging?

§  De milieuvergunningsaanvraag werd op 13 maart 2009 ontvankelijk en volledig verklaard.

§  Tijdens de gemeenteraad van 31 maart 2009 werd een ongunstig (weliswaar laattijdig en daardoor niet behandeld) advies gegeven over de mogelijke inplantingen van windmolens op de door de provincie aangeduide locaties.

§  Op 11 mei 2009 werd het PV, houdende de tijdens het openbaar onderzoek ingediende schriftelijke en mondelinge bezwaren en opmerkingen opgemaakt (10 bezwaren waaronder een petitielijst met 213 namen).

§  Al op 12 mei 2009 gaf de gemeentelijke dienst gelast met het onderzoek en de behandeling van milieudossiers een gunstig advies, dat één geheel vormt met het gunstig advies van het College op 18 mei 2009 en dat volledig indruist tegen de gemeenteraadsbeslissing van 31 maart 2009.

·         In het college van 23/02/09 gaf het College van Burgemeester en Schepenen een ongunstig advies voor de bouw van turbines door NV Electrawinds.

o   Waarom werd dit dossier negatief en het dossier van Electrabel positief geadviseerd, ondanks het feit dat er zo mogelijk nog meer bezwaren tegen dit laatste dossier werden ingediend en dat de bezwaren van dezelfde aard waren?

·         Adviezen:

o   14/05/09 – PROCORO stelt vast dat het advies van de gemeenteraad (31/03/09) van Nevele buiten termijn is en derhalve niet behandeld wordt.

o   18/05/09 - College van Burgemeester en Schepenen: gunstig

o   17/04/09 - Departement Leefmilieu, Natuur en Energie-Afdeling Milieuvergunningen dienst Oost-Vlaanderen: gunstig

o   15/05/2009 – IVA-Ruimtelijke Ordening en Onroerend Erfgoed-Ruimtelijke Ordening Oost-Vlaanderen: ongunstig

o   03/06/09 – Vlaamse Energieagentschap-Interdepartementele Windwerkgroep: ongunstig

o   04/06/09 – Advies provinciale milieudekundige: ongunstig

o   09/06/09 – Advies PMVC: gunstig

§  Klopt het dat de burgemeester aanwezig was op deze Provinciale Milieuvergunningscommissie?

§  Op wiens initiatief was hij daar aanwezig?

§  Vertolkte hij daar het standpunt van het College van Burgemeester en Schepenen?

§  Hoe komt het dat hij als rechtstreeks betrokken partij deze vergadering kon bijwonen?

·         Op 1 september 2009 treedt een nieuw decreet ruimtelijke ordening in voege.

o   Wat is de mogelijke impact van dit nieuwe decreet op dit specifieke dossier, rekening gehouden met het feit dat de beslissingstermijn loopt tot 13 september 2009?