NEVELSE SPROKKELS

 

1.     Drie partijen overleg (schepen Hugo Verhaege, Ruimtelijke Ordening).

 

Motivering.

 

In het College van 18 april 2011 las ik het volgende: “Drie partijen overleg. Overwegende dat enerzijds op vraag van gemeenteraadslid X met betrekking tot zijn stedenbouwkundig dossier voor het oprichten van …, en anderzijds op vraag van de burgemeester met betrekking tot de omleidingsweg, mondeling om een drie partijen overleg werd verzocht bij Ruimte & Erfgoed.

 

Overwegend dat er door mevrouw Y, dossierbehandelaar bij Ruimte & Erfgoed, telefonisch werd medegedeeld dat het drie partijen overleg doorgaat te Gent op de diensten van Ruimte & Erfgoed op woensdag 27 april 2011 om 10 uur.”

 

BESLUIT:

 

Art. 1- Zich akkoord te verklaren met het drie partijen overleg over de dossiers:

 

− Aanvraag stedenbouwkundige vergunning voor het bouwen van …, aangevraagd door gemeenteraadslid X.

 

− Omleidingsweg Hansbeke.

 

Art. 2- Volgende personen af te vaardigen voor het drie partijen overleg:

 

− Burgemeester, Johan Cornelis

 

− Schepen Ilbert Veraeke

 

− Schepen Hugo Verhaege

 

Art. 3- Afschrift van dit besluit wordt overgemaakt aan de burgemeester, aan de voorzitter van de gemeenteraad, aan gemeenteraadslid X, aan het diensthoofd grondgebiedzaken en aan de gemeentelijke stedenbouwkundige ambtenaar.

 

Vragen.

 

·         Wat wordt bedoeld met “drie partijen” overleg? Wie zijn die drie partijen?

 

·         Behoort het tot de normale geplogenheden dat een gemeenteraadslid deelneemt aan een dergelijk ambtelijk overleg? Is dit initiatief enkel voorbehouden aan gemeenteraadsleden van de meerderheid? Zelf kan ik mij niet herinneren ooit een uitnodiging voor een dergelijk overleg ontvangen te hebben.

 

·         Behoort het tot de geplogenheden dat een gemeenteraadslid op een dergelijk ambtelijk overleg hun privé-bouwdossier aankaarten? Is het normaal dat zij zich laten vergezellen door hun architect? Waarom staat de naam van deze architect trouwens niet vermeld in het collegebesluit?

 

·         Is het normaal dat de betreffende omleidingsweg pas als tweede punt op de agenda genoteerd staat nà het privé-bouwdossier van het gemeenteraadslid?

 

·         Is het College van Burgemeester en Schepenen van oordeel dat het deontologisch verantwoord is dat een gemeenteraadslid met een privé-bouwdossier en vergezeld door zijn architect aanwezig is op dergelijk ambtelijk overleg?

 

·         Is het College van Burgemeester en Schepenen niet van oordeel dat hier minstens een schijn van bevoorrechting, favoritisme en/of onregelmatigheid gewekt wordt?

 

·         Is het mogelijk een schriftelijk verslag van deze vergadering te krijgen?

 

 2.     Problemen in de Prosper Cocquytstraat (schepen Hugo Verhaege, Leefmilieu en Natuuronderhoud en schepen José Van Oost, Groen en Bebloeming).

 

Motivering.

 

In de Prosper Cocquytstraat zijn er klachten zijn m.b.t. honden die zorgen voor geluidsoverlast. Ook zouden een aantal inwoners hun grasmaaisel en ander tuinafval dumpen op het speelterreintje in de buurt.

 

Vragen.

 

·         Heeft het gemeentebestuur kennis van deze problemen?

 

·         Zijn er al gemeentelijke en/of politionele tussenkomsten geweest m.b.t. deze problemen?

 

·         Zal het gemeentebestuur maatregelen nemen om deze problemen te beëindigen?

 

·         Staat er op dit speelpleintje een vuilnisbak?

 

3.     Inhoud en prijs huilvuilzakken van IVM (schepen Verhaege – Leefmilieu).

 

Motivering.

 

Tijdens de gemeenteraad van 29/03/2011 stelde ik een mondelinge vraag over de restafvalzakken van IVM die maximum 10 kg mochten wegen. In een aantal van de 19 gemeenten die deelnemen aan IVM stond een ander gewicht vermeld in de respectieve politiereglementen. 

 

Vragen.

 

·         Heeft IVM maatregelen genomen om aan deze scheeftrekking een einde te stellen?

 

·         Hoeveel bedraagt het maximumgewicht van de restafvalzakken nu?

 

 

4.     Windmolens in Nevele (schepen Hugo Verhaege – Leefmilieu en Natuuronderhoud, Ruimtelijke Ordening)..

 

Motivering.

 

Electrabel en Electrawinds hebben al meerdere aanvragen ingediend om windmolens te bouwen op het grondgebied van Nevele (te Merendree langs het kanaal Gent-Oostende, te Landegem en Hansbeke langsheen de autosnelweg E40). Dergelijke aanvragen doorlopen heel wat administratieve stadia en heel wat instanties moeten hun zegen geven. Zo moeten er o.a. bouw- en milieuvergunningen uitgereikt worden. Als ik mij niet vergis, lopen er trouwens nog een aantal procedures voor de Raad van State en voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen.

 

Vragen.

 

·         Wat is de huidige stand van zaken in de verschillende dossiers?

 

·         Zijn er intussen al definitieve beslissingen genomen?

 

·         Zo ja, over welke dossiers gaat het concreet (bedrijven, aantal windmolens, locaties)?

 

5.     Handig informatief boekje over de toekenning van subsidies, premies en toelagen (schepen Van Lerberghe, Communicatie).

 

Motivering.

 

De gemeente Nazareth heeft een schitterend initiatief genomen. Deze gemeente heeft een handig boekje verspreid waarin de inwoners op een eenvoudige en begrijpelijke manier wegwijs gemaakt worden in alle mogelijke subsidies en kortingen die te verkrijgen zijn bij de gemeente of bij het OCMW. Er werden tevens enkele maatregelen en kortingen opgenomen met de bedoeling zoveel mogelijk inwoners te laten deelnemen aan een gezond en bruisend gemeenschapsleven.

 

Alle gegevens die in dit boekje te vinden zijn, staan ook vermeld op de gemeentelijke webstek.

 

Vragen.

 

·         Is de schepen voor Communicatie bereid dit initiatief nader te bekijken en te onderzoeken op de eventuele financiële haalbaarheid?

 

6.     Nog meer donkere wolken boven de Gemeentelijke Holding (schepen Ilbert Vervaeke, Financiën).

 

Motivering.

 

Waar ik hier in september 2009 voor gewaarschuwd heb, is intussen gebeurd. De Raad van Bestuur en de aandeelhouders van de Gemeentelijke Holding hebben op 25 mei beslist om voorlopig geen dividenden uit te keren aan de aandeelhouders (dus de gemeenten en provincies) die in 2009 aan de kapitaalverhoging hebben deelgenomen. In het beste geval zal dit pas op 15 december gebeuren en dan nog alleen als “de omstandigheden dit toelaten”.

 

De Gemeentelijke Holding is de op één na grootste aandeelhouder van Dexia. Daarom heeft deze erg te lijden onder de koersval van Dexia. Al 3 jaar zien de aandeelhouders van de Gemeentelijke Holding een belangrijke inkomstenbron verschrompelen. Ondanks het feit dat de lokale besturen eind 2009 ruim 500 miljoen euro aan vers kapitaal in de Gemeentelijke Holding injecteerden om deze van de ondergang te redden, zullen zij dit jaar mogelijk geen dividend ontvangen. Bovendien zijn de aandelen nauwelijks nog iets waard. Door de daling van de beurskoers naar minder dan 2,40 euro is de investering nog amper een derde waard van de 2,13 miljard euro waartegen ze in de boekhouding genoteerd staat. Bovendien krijgt de Holding credibiliteitsproblemen omdat er teveel schulden zijn in verhouding tot de inkomsten. Ook moeten de komende 2 jaar minstens een half miljard euro schulden geherfinancierd of afgelost worden. Zonder het herstel van Dexia  kunnen deze schulden (intussen 1,60 miljard euro) niet afgelost worden. De waarde van het onderpand (aandelen Dexia) is immers kleiner dan de uitstaande schuld. De kans is bijgevolg groot dat de Gemeentelijke Holding opnieuw bij de lokale besturen moet komen aankloppen om het voortbestaan op korte termijn veilig te stellen.

 

Dan is er nog het probleem van de overheidswaarborg. Eind juni loopt de overheidswaarborg van 125 miljoen euro af. De Holding wil deze verlengen en zelfs optrekken tot 250 miljoen euro. Dit stoot op verzet van de Vlaamse regering die van oordeel is dat het aankloppen voor een waarborg niet kan samengaan met het uitkeren van dividenden. Deze boodschap van de Vlaamse overheid is klaar en duidelijk overgekomen want de beslissing van woensdag om nog minstens een half jaar te wachten met het (mogelijk) uitkeren van dividenden, heeft hier alles mee te maken.

 

Intussen klinken de pleidooien voor een eventuele splitsing van de Holding steeds luider. De Vlaamse minister-president zei op Radio 1 dat de mogelijke splitsing van de Gemeentelijke Holding al besproken werd binnen de Vlaamse regering. De logica achter een splitsing is dat de gewesten hun deel van de Gemeentelijke Holding kunnen ondersteunen via hun eigen structuren. De vraag is of Kris Peeters staat te trappelen van enthousiasme om opnieuw overheidsgeld in de Holding te pompen? Bovendien wordt  de waardedaling van Dexia, het eigenlijke probleem, met een feitelijke splitsing niet opgelost. Wordt ongetwijfeld vervolgd!.

 

Vragen.

 

·         Welke impact heeft deze problematiek op het Budget 2011 van de gemeente Nevele? Bepaalde gemeenten komen immers in nauwe schoentjes te staan (zo bijvoorbeeld het extreme voorbeeld van Schaarbeek dat 9,2 miljoen euro leende om in te tekenen op de kapitaalsverhoging van de Gemeentelijke Holding; het schrappen van het preferente aandeel kost deze gemeente jaarlijks 1,20 miljoen euro).

 

·         Was het niet naïef te geloven dat het voorgespiegelde rendement tot 13% zou bedragen?