NEVELSE SPROKKELS

Er stonden maar vijf punten op de agenda maar toch werd het opnieuw een bewogen gemeenteraad. Wie deze raadszitting als toeschouwer bijwoonde, zal weinig zin hebben om volgend jaar te kandideren voor de gemeenteraadsverkiezingen ... 

Het College stelde voor om een bepaalde functie binnen het personeelskader op te waarderen van niveau B4-B5 (diploma niet-universitair hoger onderwijs van het korte type) naar niveau A1-A2-A3 (diploma universitair onderwijs). Het personeelslid dat momenteel deze functie uitoefent beschikt niet over een universitair diploma, maar krijgt al jàren een royale vergoeding voor haar woon-werkverkeer. Een dergelijke vergoeding is in een openbare dienst gewoon onmogelijk: een personeelslid kan wel kiezen voor de 100% terugbetaling van een abonnement voor het openbaar vervoer (de Lijn en/of NMBS) of voor een fietsvergoeding. Een kilometervergoeding via een tankkaart kan alleen wanneer het personeelslid het eigen voertuig gebruikt voor dienstverplaatsingen. Deze tankkaart zou nu wel ingeleverd worden in ruil voor een weddeverhoging van initieel 5.250 euro op jaarbasis. O ja, betrokken personeelslid moet wel een examen afleggen maar de voorwaarden zijn dusdanig opgesteld dat enkel zij kan deelnemen. Ik wou samen met een aantal collega's in de raad dit agendapunt overhevelen naar de geheime zitting omdat ik een aantal fundamentele opmerkingen had en niet anders kon dat namen noemen. Dit werd fluks afgeblokt! Deze weddeverhoging komt er dus wel! Met dank aan de CD&V, Nieuw Nevele en de 4 "zogenaamde onafhankelijken".

Een volgend punt van discussie: het reglement voor de "benoeming van een ereburger". Er stond een discutabele zinsnede in. Wie ooit één of andere vergoeding van de gemeente ontvangen heeft, kan principieel nooit meer in aanmerking komen voor het ereburgerschap. Nu heeft iedereen ooit wel eens in de loop van zijn leven onder de ene of andere vorm een vergoeding bekomen van het gemeentebestuur! Maar ook dit leidde tot een oeverloze en steriele discussie.

Ik had de mogelijke ringweg te Hansbeke ook op de agenda geplaatst. Het is intussen 9 maanden geleden dat wij daar nog iets over vernomen hebben. Ik vroeg dan ook naar de stand van zaken. Ik kreeg van schepen Verhaege (Ruimtelijke Ordening) een eindeloze opsomming van alles wat ooit in dit dossier gebeurd is. Vreemd genoeg stopte zijn relaas bij zijn klacht bij de gouverneur en de daaropvolgende schorsing van het besluit. Ik herhaalde mijn vraag maar burgemeester Cornelis nam over. Eerst zei hij dat ze op de verschillende administraties nog steeds verkrampt achterover leunden om te bekomen van de stemming in de Nevelse gemeenteraad. Onmiddellijk daarna sprak hij zichzelf tegen door te stellen dat AWV en Infrabel al maanden hard aan dit dossier aan het werken zijn. Maar hij kon of wilde niet antwoorden op mijn vraag aan welke plannen er concreet gewerkt wordt en welke oplossing er uit de bus zal komen. De discussie ontaardde compleet na een tussenkomst van Jef D'hondt (Open Vld). Uiteindelijk werd unaniem besloten om in januari een Algemene Raadscommissie in te richten. Daarop zullen de bevoegde diensten Tuc-Rail, Infrabel, AWV en de Dienst Grondgebiedzaken van Nevele uitgenodigd worden. De raadsleden kunnen dan zelf aan deze diensten vragen wat hun plannen zijn. Ik krijg steeds meer het gevoel dat wij momenteel niet het volledige verhaal te horen krijgen.

Ik had ook nog 3 mondelinge vragen.

Problemen verkeersveiligheid Merendree (schepen Ilbert Vervaeke, Mobiliteit).

Motivering.

Alle raadsleden ontvingen recentelijk een brief van de voorzitter van de Ouderraad van de Sint-Gerolfschool te Merendree. Daarin worden een aantal pijnpunten inzake lokale verkeersveiligheid opgesomd: snelheidsverlagende maatregelen op de invalswegen, zebrapad ter hoogte van Hammeken, doortrekken fietspad, zwaar verkeer in de H. Geeststraat.

Vragen.

·Is de schepen zich bewust van deze problematiek?

·Is er intussen op de één of andere manier al gevolg gegeven aan deze problematiek? Zijn er al specifieke maatregelen gepland?

De schepen heeft kennis genomen van deze specifieke problemen.

Momenteel zijn er nog geen concrete maatregelen of oplossingen voorzien. De Gemeentelijke Begeleidingscommissie en de Politie moeten zich hierover nog uitspreken.

 

Belastingsregelment nachtwinkels (schepen Vervaeke, Lokale Economie).

Motivering.

Ik las in het College van 17 oktober 2011 dat beslist werd een belastingsreglement m.b.t. de nachtwinkels op te maken. Ik heb dit in het verleden al eens voorgesteld maar toen werd dit weggewuifd (net als mijn voorstel om een beleidsbelasting op leegstand en verkrotting te heffen dat later toch werd ingevoerd).

Vragen.

·Wat is de reden van deze koerswijziging?

·Hoe ziet het College deze belasting op nachtwinkels? Wordt het een éénmalige openingstaks of een jaarlijks terugkerende belasting?

Er zal dus wel degelijk een jaarlijkse belasting komen op vraag van de Raad voor Locale Economie. Men heeft intussen blijkbaar ervaren dat een nachtwinkel wel problemen kan opleveren. Een openingstaks komt er niet omdat de gemeente deze taks uiteraard niet met terugwerkende kracht kan invorderen voor de bestaande nachtwinkel(s).

 

Gemeentelijke Holding in vereffening (schepen Vervaeke, Financiën).

Motivering.

De buitengewone aandeelhoudersvergadering van de Gemeentelijke Holding heeft op 7 december jl. beslist om de Holding in vereffening te laten gaan.

Alhoewel kennelijk heel wat aandeelhouders (steden, gemeenten en provincies) ontevreden zijn over de manier waarop de bestuurders van de Holding de afgelopen jaren de vennootschap hebben geleid, beschouwden de meeste gemeentelijke aandeelhouders deze vergadering toch eerder als een formaliteit. Wellicht omdat er nog niet werd gestemd over het al dan niet verlenen van kwijting aan de bestuurders. Niettemin werden heel wat vragen gesteld over de gang van zaken binnen de Gemeentelijke Holding en was er ook onverbloemde kritiek op de bestuurders.

Uiteindelijk stemde een grote meerderheid van de aanwezige stemgerechtigden in met de vereffening. Indien de Gemeentelijke Holding niet in vereffening was gegaan, was immers een faillissement onafwendbaar. Heel wat gemeentebesturen verkeren in de illusie dat ze via een vrijwillige vereffening meer kans hebben om een deel van hun investering in de Gemeentelijke Holding te recupereren dan bij een faillissement. De eventuele meeropbrengst uit een vereffening zal echter gebruikt worden om de tussenkomst van de gewesten en van Dexiabank te verkleinen.

Vandaar deze oproep om geen kwijting te verlenen. Er is immers beslist dat de kwijting pas aan bod komt op een aandeelhoudersvergadering in mei volgend jaar. In een aantal gemeenten werd de oproep om geen kwijting te verlenen, al gevolgd. Niets belet dus dat deze gemeenteraad nu reeds beslist dat onze vertegenwoordiger(s) de jaarrekening van de Gemeentelijke Holding niet zullen goedkeuren en geen kwijting zullen verlenen aan de bestuurders.

Vragen.

·Gaat de schepen akkoord met dit standpunt?

De schepen kon zich akkoord verklaren met mijn voorstel. Ook raadslid Luc Schelstraete, die blijkbaar in dit intergemeentelijke samenwerkingsverband (vroegere intercommunale) zetelt, sloot zich daarbij aan. Ik beloofde dit voorstel ten gepast tijde (voor de aandeelhoudersvergadering van mei 2012) nog eens te herhalen.